4 C 128/2020-25 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky [částka] s přísl., když s žalovaným uzavřel dne [datum] podnájemní smlouvu na byt o velikosti 1+1. V rozporu s podnájemní smlouvou žalovaný neuhradil část podnájemného a služby za měsíc květen a červen 2018 ve výši [částka] a podnájemné + služby spojené s užíváním bytu za měsíce červen a září 2019 ve výši -2 - 2x [částka], dluh na nájemném a službách činí [částka]. Dne [datum] byla mezi účastníky sepsána dohoda o uznání závazku se splátkovým kalendářem, ve které se žalovaný zavázal počínaje [datum] splatit dluh ve výši [částka] v měsíčních splátkách a součástí její dojednání bylo ujednání o smluvní pokutě ve výši [částka] pro případ, že by dluh žalovaný nesplácel, což se stalo. 2. U žalovaného platí domněnka, že nemá námitky podle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. proti rozhodnutí bez nařízení jednání, když lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. 3. Jak vyplývá z uznání závazku a splátkového kalendáře ze dne [datum], uzavřeli účastníci dohodu o uznání závazku a jeho postupném splácení, dle kterého se žalovaný zavázal zaplatit dluh [částka] za neuhrazené nájemné a to vždy do 20.dne kalendářního dne po částce [částka] od [datum]. Mezi účastníky potom byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši [částka] v případě nezaplacení dohodnuté částky v termínu. Z protokolu o předání a převzetí nemovitosti vyplývá, že dne [datum] byla současně s uznáním závazku sepsán protokol o předání nemovitosti. Uznání závazku a splátkový kalendář je ze strany žalovaného podepsán. Jak dlužná částka, tak smluvní pokuta jsou zcela zřetelně uvedeny. 4. Na základě provedeného dokazování tedy dospěl soud ke skutkovému závěru, že účastníci uzavřeli dohodu o uznání závazku, domluvili si splátkový kalendář a byla dohodnuta smluvní pokuta. 5. Podle ust. § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu a výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být sjednána i v jiném plnění, než v peněžitém. Jak vyplývá z uznání závazku, mezi účastníky došlo již dříve k uznání dluhu na nájemném s tím, že žalovaný nedodržel splátkový kalendář v předcházejícím období uzavření, čímž vznikl i dluh na smluvní pokutě. Žalobce dal žalovanému ještě možnost, že pokud uhradí pouze částku [částka], nebude pokuta uplatněna, což se však nestalo. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému celkovou částku [částka] zaplatit včetně zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení a to v zákonné lhůtě 3 dní podle ust. § 160 o.s.ř. 6. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch právo na náhradu nákladů řízení, jež činí za soudní poplatek z návrhu [částka], 3 úkony právní pomoci po [částka], 3x režijní paušál po [částka], celkem [částka]. I náklady řízení uložil soud žalovanému zaplatit v zákonné lhůtě 3 dnů k rukám právního zástupce žalobce ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.