4 C 135/2021-55 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhal vyloučení notebooku zn. ASUS jako položky [číslo] soupisu movitých věcí ze dne [datum], neboť v rámci uspokojení peněžité pohledávky žalovaného vůči povinné [jméno] [příjmení] na základě vydaného exekučního příkazu čj. 203 EX 42202/19-14 vydaného soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], byl proveden soupis movitých věcí, 2 4C 135/2021 kdy při soupisu byl postižen i jeho majetek notebook zn. ASUS, který má zapůjčený kvůli distanční výuce. Otec žalobce, kterému byl žalobce v mezidobí svěřen do výchovy, se soudním řízením souhlasil s tím, že uvedl, že syn má notebook zapůjčený od svého známého na distanční výuku někdy od listopadu, prosince loňského roku a to od [jméno] [příjmení], se kterým se seznámil v dobrovolnickém centru. 2. Žalovaný ve svém písemném vyjádření navrhl zamítnutí návrhu, když žalobce nedoložil, že notebook je jeho. Ze soupisu věcí provedeného Exekutorským úřadem Přerov ze dne [datum] vyplývá, že jako položka 8 byl sepsán notebook zn. ASUS v hodnotě [částka]. Dle sdělení exekučního úřadu v exekuční věci pod čj. 203 EX 42202/19, na základě exekučního titulu ze dne [datum] byl pověřen soudní exekutor rozhodnutím 5EXE 1012/2019-26 k vymožení pohledávky proti povinné [jméno] [příjmení], bytem [adresa žalobce]. Rozhodnutím zdejšího soudu ze dne 9.1.2020, čj. 5EXE 1012/2019-26 potom byl pověřen exekutor JUDr. [jméno] [příjmení] k vymožení pohledávky žalovaného proti povinné [jméno] [příjmení] (dříve [příjmení]) k uspokojení pohledávky [částka] s přísl. Rozhodnutím tohoto exekutorského úřadu ze dne 29.4.2021, čj. 203 EX 42202/19-39 potom bylo podání nezletilého žalobcem odmítnuto, když v tomto podání se žalobce domáhal vyškrtnutí položky [číslo] z důvodu, že podání nebylo doplněno, když na výzvu podle ust. § 43 odst. 1 o.s.ř. zákonný zástupce nezletilého žalobce nereagoval a podání syna nedoplnil. Rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 25.2.2021, čj. 18 P 9/2010-110 potom byl nezl. žalobce svěřen do péče otce. 3. Návrh na vyloučení věci z exekuce podal žalobce, který je ještě nezletilý. V případě nezl. dětí by pravidlem měl být závěr, že tyto nemají plnou procesní způsobilost ve smyslu ust. § 20 odst. 1 o.s.ř., přičemž opačný závěr lze přijmout pouze v konkrétních zcela výjimečných situacích. Zohlednit je třeba zejména individuální rozumovou a volnou vyspělost konkrétního dítěte. U nezl. dětí je nutno zajistit aby v soudním řízení, jehož jsou účastníky, požívaly dostatečné ochrany, která je z pravidla zaručena jejich zastoupením zákonným zástupcem. Zároveň však musí být do řízení zapojen. Podání učiněné nezl. účastníkem řízení, které nemá plnou procesní způsobilost, není možno jednoduše ignorovat, ale musí být posouzeno prizmatem nejlepšího zájmu dítěte. Jinými slovy není relevantní pouze vůle zákonných zástupců, ale i vůle dítěte, kterou nelze pominout. Je pravda, že podání jakékoliv žaloby nezletilým dítětem může mít dosah do jeho sféry, načemž nic nemění fakt, že nezl. je ve věku blízkém dospělosti. Na druhou stranu v daném případě otec, kterému byl svěřen nezl. do výchovy, se k žalobě připojil. Jak potom vyplývá ze samotné žaloby, kde jsou uvedeny všechny okolnosti důležité pro rozhodnutí, má soud za to, že žalobce, byť je nezletilý, chápe a je schopen pochopit soudní jednání. Soud proto vzhledem ke shodě mezi nezl. a jeho otcem jako zákonným zástpcem, dospěl k závěru, že v daném případě jsou předpoklady pro to, aby ve věci mohl rozhodnout. Na základě prováděného dokazování potom je nesporné, že v rámci exekuce proti matce žalobce byl proveden soupis movitých věcí, kde mimo jiné byl sepsán notebook zn. ASUS. Na základě shodného prohlášení žalobce a jeho otce nemá soud důvodu pochybovat o tom, že předmětný notebook měl žalobce kvůli distanční výuce. 4. Podle ust. § 267 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona. Jednou ze základních zásad civilního a exekučního práva je i zásada ochrany třetích osob při výkonu rozhodnutí. V daném případě žalobce odešel z péče matky z důvodu jejich hádek a zůstal v domácnosti otce, kterému byl i svěřen. V bydlišti jeho matky potom byl mimo jiné sepsán i notebook, který je určen pro distanční výuku žalobce. 3 4C 135/2021 5. Okresní soud si je vědom formálních úskalí v tomto sporu, nicméně má za to, že obecný soud by neměl mít přehnaně formalistický postup a při výkladu aplikace právních předpisů by neměl pomíjet jejich účel a smysl, který není možné hledat jen ve slovech a větách toho kterého předpisu, ve kterém je třeba vždy nalézt i principy uznávané demokratickými právními státy. V daném případě byl v bydlišti matky, se kterou již žalobce nežije ve společné domácnosti, sepsán notebook, který sám potřebuje pro svou distanční výuku. Vzhledem k účelu použití notebooku a současné epidemiologické situaci by potom mělo být rozhodnuto v co nejkratší možné době. Okresní soud proto dospěl k závěru, že je nutno žalobě vyhovět a tento notebook vyloučit ze soupisu movitých věcí tak, jak žalobce ve svém návrhu požaduje a proto rozhodl, jak ve výroku uvedeno a notebook ze soupisu vyloučil. 6. Při rozhodování o nákladech řízení rozhodl, že žalobce nemá právo na jejich náhradu, neboť mu žádné nevznikly. 7. Žalobce byl osvobozen od placení soudního poplatku a podle ust. § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích přechází poplatková povinnost na žalovaného. Soud mu proto uložil povinnost zaplatit soudní poplatek z návrhu ve výši [částka]. Je pravda, že soudní poplatek ve výši [částka] vzhledem k hodnotě notebooku, kdy byla předběžně určena cena [částka], se jeví jako nepřiměřený, nicméně žalovaný měl dostatek času, aby sám tuto položky z exekuce vyloučil.