4 C 143/2021-36 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky [částka] s přísl., když žalovaný uzavřel dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] ohledně pojištění vozidla, kdy touto se zavázal platit pojistné ve čtvrtletních splátkách ve výši [částka]. Žalovaný své povinnosti přes upomínky 2 4C 143/2021 neplnil, došlo proto k zániku smlouvy a to k [datum], o čemž byl žalovaný informován. Protože vztah zanikl k [datum], tedy dříve, než stačil uplynout konec doby pojištění, je výše poslední splátky v souladu s ust. § 13 zákona č. 168/1999 Sb., určena poměrně ke zkrácené délce trvání smlouvy. Ke dni podání činí dlužná částka [částka] a zahrnuje dvě splátky a to dlužnou splátku se splatností [datum] ve výši [částka] a částku [částka] splatnou ke dni [datum]. Opatrovnice souhlasila s tím, aby bylo rozhodnuto bez účasti, na základě provedených důkazů. Ze smlouvy o pojištění [číslo] vyplývá, že mezi účastníky došlo k uzavření pojistné smlouvy dne [datum] a na základě této smlouvy se žalovaný zavázal hradit pojištění svého vozidla [příjmení], [anonymizována dvě slova] a to ve čtvrtletních splátkách po [částka]. Z předložených listinných důkazů potom vyplývá, že žalovaný byl dne [datum] upomínán k zaplacení nedoplatku, který v této době činil [částka]. Vzhledem k tomu, že nedošlo k doplacení, dne [datum] žalobce sděluje žalovanému, že pojištění z důvodu neplacení zaniklo, přičemž dluh ke dni zániku činí [částka]. Žalovanému potom byla zaslána předžalobní výzva. Na základě prováděného dokazování dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla sjednána smlouva o pojištění vozidla, přičemž pojistný vztah se řídí zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Pojistný vztah zanikl z důvodu neplacení a žalovaný dluží na pojistném a to k [datum] částku [částka] a k [datum] částku [částka]. Podle ust. § 2782 o.z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Vzhledem k tomu, že pojištění bylo sjednáno, zaniklo v důsledku neplacení, přičemž za dobu trvání pojištění vznikl dluh, považuje soud žalobu za podanou po právu a proto ji v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému žalovanou částku zaplatit včetně zákonného úroku z prodlení dle jednotlivých splátek. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch právo na náhradu nákladů řízení, jež činí za soudní poplatek z návrhu [částka], 3 úkony právní služby podle ust. § 14b) vyhl.č. 177/96 Sb. po [částka], když řízení bylo zahájeno návrhem podaném na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a dále 3x rež. paušál po [částka] a 21% DPH, celkem [částka]. Žalovanou částku i náklady řízení uložil soud žalovanému zaplatit v zákonné lhůtě 3 dnů podle ust. § 160 o.s.ř., přičemž náklady řízení uložil zaplatit k rukám právního zástupce žalobce ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Odůvodnění rozsudku bylo vypracováno v jeho zkrácené verzi podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř., neboť proti rozhodnutí není odvolání přípustné.