4 C 145/2021-47 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky [částka] s přísl., když mezi žalovanou a společností [právnická osoba] došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o půjčce [číslo] na základě které byly žalované půjčeny peněžní prostředky ve výši [částka] v hotovosti. Žalovaná se zavázala peněžní prostředky vrátit a platit úrok za půjčení peněz ve výši [částka] s úrokovou sazbou 23,72%, dále za administrativní činnost [částka] a za hotovostní inkaso splátek [částka]. Žalovaná své povinnosti neplatila a dostala se do prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka postoupena na žalobce. Ke dni postoupení, tedy k [datum], činí dluh [částka] a sestává se z jistiny [částka], poplatků za hotovostní inkaso [částka], dále činí dluh na kapitalizovaných úrocích [částka], kapitalizovaných zákonných úrocích [částka]. Tento dluh přes předžalobní upomínku zaplacen není. Mezi stejnou společností, tedy [právnická osoba] a žalovanou, došlo k uzavření ještě dne [datum] k uzavření další smlouvy o půjčce [číslo] na základě které bylo tentokrát žalované poskytnuto [částka] a zavázala se vrátit úroky [částka], když úroková sazba činila 23,72%, odměnu za administrativní činnost [částka] a za hotovostní inkaso splátek [částka] Ani tento dluh žalovaná neplnila a dostala se do prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek byla i tato pohledávka postoupena na žalobce, když ke dni postoupení, tedy k [datum], činí pohledávka [částka] a sestává se z jistiny [částka] a poplatku za hotovostní inkaso [částka]. Dále je z této půjčky požadován kapitalizovaný úrok ve výši [částka] a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši [částka] Ani tento dluh přes předžalobní upomínku zaplacen není. Ve svém písemném vyjádření ze dne [datum] žalobce doplnil skutková tvrzení, že před poskytnutím půjčky byla posuzována schopnost žalované splácet úvěr, což sama žalovaná ve smlouvě podepsala. Před uzavřením smlouvy byla vyplněna karta zákazníka a právní předchůdce žalobce neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované. 2. Žalovaná jako účastnice řízení uvedla, že je pravda, že první půjčku si s manželem vzali, o druhé půjčce nic neví. Pan [anonymizováno] byl kamarád manžela, bydlel v kanceláři v [obec]. Za manžela ještě splácí dluh, který tehdy činil [částka]. Manžel se v roce 2017 oběsil. Do prosince bude ještě splácet dluh manžela. Může tedy splácet tento dluh nejdříve od ledna 2022 v maximálních splátkách po [částka]. Pobírá pouze důchod. Podle jejího mínění je půjčka zaplacena, neboť peníze nosili v hotovosti p. [příjmení], neví, co s nimi udělal, zmizel potom během jednoho dne. 3. Soudu byla předložena zákaznická karta žalované, kterou vyplnila před uzavřením smlouvy s tím, že v této prohlásila, že pracuje, vydělává si asi [částka]. Na základě této zákaznické karty byla potom uzavřena mezi žalovanou a společností [právnická osoba] smlouva o půjčce [číslo] to dne [datum], na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka]. Tato se zavázala vrátit celkem [částka] v hotovostním režimu. Mezi účastníky byla sjednána úroková sazba 23,72%. Na základě karty zákazníka, kterou opět žalovaná dne [datum] a ze které vyplývá, že k ověření byl předložen občanský průkaz, výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva, byla uzavřena opět mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou dne [datum] smlouva o půjčce [číslo] na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka] a tato se zavázala vrátit celkem [částka]. Opět byl dohodnut úrok ve výši 23,72%. Obě smlouvy o půjčce jsou žalovanou podepsány a částky, které byly poskytnuty a které se zavázala vrátit, jsou zcela jednoznačně a zřetelně uvedeny. Smlouvou o postoupení pohledávek potom byly opět pohledávky postoupeny na žalobce, o čemž byla žalovaná informována. 4. Na základě prováděného dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byly uzavřena dvě smlouvy o půjčce, na základě kterých jí byla 3 4C 145/2021 poskytnuta hotovostní půjčka ve výši [částka] a [částka]. Žalovaná se zavázala tyto půjčky za určitých podmínek splácet s tím, že má soud za to, že předtím, než zápůjčka byla poskytnuta, právní předchůdce žalobce zkoumal, zda je žalovaná schopna dluh splácet. Žalovaná však neuhradila celý dluh a zůstaly jí proto částky k zaplacení tak, jak v petitu uvedeny. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka postoupena na žalobce, o čemž byla žalovaná informována. Přes výzvu dluh zaplacen není. 5. Podle ust. § 2390 o.z., přenechá-li zapůjčitel dlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Vzhledem k tomu, že žalované byly peníze poskytnuty a tato se je zavázala vrátit a nesplnila svou povinnost, považuje soud žalobu za podanou po právu. Rozhodl tedy, že je povinna zaplatit jednak částku [částka] s kapitalizovaným úrokem a dále částku [částka] jednak s kapitalizovaným úrokem tak, jak byl dohodnut mezi účastníky, u obou částek pak i s kapitalizovaným zákonným úrokem a dále s dohodnutým úrokem z jistiny od [datum] jak je žalováno a se zákonným úrokem z prodlení z téže jistiny od téhož dne. Celkovou částku potom uložil žalované zaplatit v měsíčních splátkách po [částka] počínaje lednem 2022, když v prosinci zaplatí poslední splátku z předcházejícího dluhu manžela a to do 25.dne v měsíci. Doložka ztráty výhody splátek znamená, že zůstane-li v prodlení, byť s jedinou splátkou, stane se splatný celý dluh najednou. 6. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení, jež činí za soudní poplatek z návrhu [částka], 3 úkony právní služby po [částka], 3x rež.paušál po [částka], 21% DPH, celkem [částka]. Pokud žalobce účtuje i úkon ze dne [datum], soud nepovažuje tento úkon za úkon dle advokátního tarifu, neboť se jednalo pouze o doplnění tvrzení ohledně posuzování schopnosti žalované splácet úvěr, což mělo být již v původní žalobě. Náklady řízení potom uložil soud žalované zaplatit v delší lhůtě, než je lhůta zákonná a to ve lhůtě 2 měsíců od právní moci rozsudku ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.