4 C 159/2021-87 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce se ve svém původním návrhu domáhal zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% z této částky od [datum] do zaplacení a zaplacení částky [částka]. Před jednáním vzal žalobu ohledně částky [částka] zpět a rozšířil žalobu v části týkající se smluvní pokuty o částku [částka]. Žalobce ve svém návrhu a vyjádření tvrdí, že s žalovanou byla uzavřena dne [datum] nájemní smlouva, na základě které užívala prostory v Obchodním domě [příjmení]. Dodatkem ze dne [datum] byla smlouva změněna co do předmětu nájmu ohledně rozlohy pronajatých prostor. Nájemní vztah byl ukončen výpovědí ze dne [datum]. Žalobce žádá zaplacení služeb poskytnutých spolu s nájmem, které byly vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum] ve výši [částka], když tato faktura obsahuje elektrickou energii dle měření, elektrickou energii společnou, vodné a stočné, teplo, úklid, pojištění, ostraha, odvoz odpadu, obvyklou správu centra, marketing a servis požárního zabezpečení. Při výpočtu došlo k početní chybě, rozdíl činil [částka], tuto částku nepožadují. Zaplaceno bylo pouze [částka], později částka, která byla vzata zpět. Dluh činí na neuhrazené faktuře za poskytnuté služby, elektrickou energii, části vodného a stočného a teplo. Žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě dluhu, bylo ji nabídnuto mimosoudní řešení a to zaplacením ponížené jistiny a závazkem nepožadování smluvní pokuty a právního zastoupení. Žalovaná však mimosoudní narovnání odmítla. Žalovaná uhradila totožné služby poskytnuté jí s nájmem v období následujícího kvartálu a to v plné výši a bez výhrad. Služby byly vždy vyúčtovány stejným způsobem a stejným poměrem i v předchozích kvartálech, které byly vždy zaplaceny. Způsob výpočtu a vyúčtování služeb poskytnutých ve spojení s nájmem je tedy za celou dobu trvání nájmu konstantní a žalovaná služby hradila jak před předmětnou fakturou, tak poté. Způsob vyúčtování a výpočtu je dlouhodobou praxí zavedenou a respektovanou mezi stranami při jejich obchodním styku. Požadované poklady pro vyúčtování služeb byly žalované zaslány v prosinci 2019 a byla ji nabídnuta možnost si tyto doklady v sídle společnosti si prohlédnout, naposledy emailem ze dne [datum] a [datum]. Žalované byl k její žádosti vystaven splátkový kalendář s uznáním dluhu, který podepsala a uznala žalovaný dluh co do důvodu a výše, což potvrzuje i v emailu ze dne [datum]. Spornou částí faktury zůstává nedoplatek za elektrickou energii ve výši [částka], nedoplatek za dodané teplo ve výši [částka] a nedoplatek za vodné a stočné ve výši [částka]. Co se týká vyúčtování elektrické energie celková částka tak, jak jí účtoval E.On byla [částka] bez DPH. Při výpočtu podílu vyúčtované částky za odebrané elektrické energie vynásobením počtem odběru v elektroměru vychází částka [částka]. Celková částka za teplo činila [částka] bez DPH. Teplo se rozpočítává na jednotlivé nájemce podílem podlahové plochy pronajatého prostoru z celku, tedy pro žalovanou [částka]. Co se týká vodného a stočného, celková cena činila [částka] bez DPH. Podíl žalované na společných prostorách vynásobený částkou, která přísluší na rozlohu, když ze součtu odběru nájemců s podružnými měřiči po odečtení těchto podružných odběrů a příslušné části stočného, zbývá k rozdělení částka [částka]. Po částečné úhradě tedy zbývá nedoplatek na elektrickou energii ve výši [částka], nedoplatek za dodané teplo ve výši [částka] a nedoplatek za vodné a stočné ve výši [částka]. Podle nájemní smlouvy potom žalobce účtuje dohodnutou smluvní pokutu, když v nájemní smlouvě v čl. 5 odst. 6 byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% za každý den prodlení se splacením. Smluvní pokuta začala běžet dne [datum], ke dni podání žaloby činila [částka]. Jak již bylo výše uvedeno, žalobce rozšířil žalobu o smluvní pokutu ke dni rozšíření, tedy o částku [částka], tedy o částku představující smluvní pokutu vzniklou v mezidobí mezi sepsáním elektrického platebního rozkazu a vyjádřením. 2. Žalovaná ve svém odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu uvedla, že pokud jde o nárok na zaplacení nedoplatku vyúčtování služeb za čtvrté čtvrtletí 2018, je přesvědčena, že žalobce nepostupoval správně a žalované částky nemají oporu ve sjednaných podmínkách. 3 4C 159/2021 Uhradila proto pouze část. Na nesprávnost vyúčtování upozornila emailem ze dne [datum], když se dožadovala doložení dokladů. Namítala tedy nesprávnost ve vyúčtování. Některé nesprávnosti žalobce uznal. Některé částky částečně uznala a později opravdu zaplatila s tím, že o zbývající sporné nároky, tedy za společnou elektrickou energii, vodu, teplo a obvyklou správu centra požaduje, aby žalobce doložil správnost vyúčtování těchto položek. První vyúčtování ze dne [datum] nebylo věcně správné, když přinejmenším neobsahovalo správně skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby. Faktura neobsahuje rozklíčování dodávek jednotlivých služeb v rámci celého objektu. Co se týká smluvní pokuty, tuto neuznává, když se žalobce nemůže domáhat zaplacení smluvní pokuty, pokud neprokázal, že se dostala skutečně do prodlení se zaplacením částky, k němuž nedošlo s ohledem na spornost výše dluhu. Splatnost nedoplatku plynoucího z vyúčtování nastane až tehdy, kdy pronajímatel vystaví nové úplné vyúčtování znějící na správnou cenu ve správné výši. 3. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu a prostor sloužící k podnikání v Obchodním domě [příjmení] a dne [datum] dodatek k této smlouvě ohledně výměry. Fakturou [číslo] potom bylo žalované účtováno za čtvrté čtvrtletí 2018 celkem [částka], když ve faktuře je rozpis částek tak, jak tvoří potom celkovou. Dne [datum] žalovaná podepsala uznání závazku s dohodou o splátkách, ve kterém uznala závazek ve výši [částka], na základě níže specifických faktur, které požaduje splácet podle splátkového kalendáře. [příjmení] jiné uznala i fakturu [číslo] z níž zbývá uhradit částka [částka]. Celkový dluh se zavázala splácet ve splátkách s tím, že výslovně prohlásila a stvrdila svým podpisem, že uznání řádně zvážila, souhlasí s jeho obsahem a podepisuje jej o své svobodné vůli. Žalobce dále předložil faktury [právnická osoba] za čtvrtý kvartál 2018, stavy elektroměrů, odečty elektrické energie jednotlivým nájemcům, dále faktury za vyúčtování tepla, dokumenty k vyúčtování tepla za čtvrté čtvrtletí 2018, faktury [právnická osoba] za vodné a stočné, dokumentaci vyúčtování za čtvrté čtvrtletí. Dále byly předloženy faktury za prvé čtvrtletí 2018 za služby poskytované ve výši [částka], za druhé čtvrtletí ve výši [částka] a za třetí čtvrtletí ve výši [částka]. Rozúčtování tepla za čtvrté čtvrtletí OD nový a OD starý. Dále soudu byla předložena emailová korespondence mezi účastníky, ze které vyplývá, že žalovaná požadovala zaslat dodavatelské faktury a rozpis vyúčtování, kdy byly řešeny některé neshody s tím, že jak vyplývá z emailu ze dne [datum], byly žalované požadované doklady zaslány s tím, že bylo upraveno vyúčtování vody, když došlo k zohlednění spotřeby vody v kancelářích, z úklidu potom byla vypuštěna faktura za deratizaci a byly vysvětlovány některé položky jako výtahy. 4. Mezi účastníky je zcela nesporné, že došlo k uzavření nájemní smlouvy a k jejímu dodatku, nesporné je, že byla dohodnuta smluvní pokuta 0,1% denně při prodlení. Nájemní vztah potom skončil. Předmětem řízení potom zůstává částka [částka] s úrokem týkající se neuhrazené faktury za poskytnuté služby, tedy elektrickou energii, vodné a stočné a teplo a dále částka [částka] za smluvní pokutu. 5. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal před jednáním návrh co do částky [částka] zpět, soud řízení ohledně této částky podle ust. § 96 o.s.ř. zastavil, když původní žalovaná částka byla [částka]. 6. Co se týká částky [částka] za poskytnuté služby, navrhla žalovaná provést znalecký posudek novým výpočtem této částky. Soud návrh na znalecký posudek jako nedůvodný zamítl. Jak vyplývá z předložených faktur, výpočet a podmínky, resp. rozpočet položek, byl žalované znám, neboť faktury za předchozí období byly formátem stejným, přepočet vyúčtování odpovídal v jednotlivých kvartálech bez velkých výkyvů. Žalovaná potom uznala svůj dluh co do důvodu a výše a nelze znaleckým posudkem rozpočítávat částky pouze proto, že si to rozmyslela. Nad rámec ekonomického posouzení, když vypracování znaleckého posudku by vyšlo na desítky tisíc 4 4C 159/2021 korun, přičemž se jedná o bagatelní částku, nelze přehlédnout, že faktury za předchozí i následující období byly na stejném postupu, který žalovaná respektovala. Navržený znalecký posudek se proto jeví jako účelový s tím, že není otázka výše propočítaných nákladů, ale to, zda závazek vznikl či nevznikl. [jméno] žalovaná nezpochybňuje, že podepsala uznání závazku s dohodou o splátkách, kdy uznala pohledávku z faktury [číslo] jenž je předmětem sporu a z níž zbývalo uhradit [částka]. 7. Dle ust. § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Uznání dluhu je spolu se