4 C 167/2021-23 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky [částka], když společnost [právnická osoba], na základě žádosti žalovaného o poskytnutí kreditní karty dne [datum] poskytla žalovanému úvěr. Žalovanému byl [datum] otevřen úvěrový účet a poskytnuta kreditní karta. Úvěr byl poskytnut ve výši [částka]. Žalovaný byl povinen poskytnutý úvěrový rámec splácet měsíční povinnou minimální splátkou. Žalovaný svou povinnost neplnil, nesplácel úvěr řádně a včas, banka proto využila svého práva a předmětný dluh ze smlouvy o úvěru ke kreditní kartě dne [datum] prohlásila za splatný, přičemž ke dni splatnosti činil dluh [částka] na jistině. Účastníci sjednali smluvní úrok z úvěru ve výši 23,99 % z jistiny. Dluh přes předžalobní výzvu 2 4C 167/2021 zaplacen není. Smlouvou o postoupení pohledávek poté byla pohledávka postoupena napřed na [právnická osoba] a. s. poté na žalobce, o čemž byl žalovaný informován. U žalovaného platí domněnka, že neměl námitek podle ustanovení § 101 odst. 4, byť je rozhodnutí bez nařízení jednání, když lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Jak vyplývá z žádosti o [anonymizováno] kreditní kartu, která je žalovaným podepsána, požádal tento dne [datum] o kreditní kartu, této žádosti bylo vyhověno, žalovanému byl poskytnut rámec [částka], žalovaný byl seznámen s podmínkami, jeho totožnost byla ověřena, jak vyplývá z dopisu ze dne [datum], byla ukončena splatnost kreditní karty. Z měsíčních výpisů ke kreditní kartě potom vyplývá, žalovaná částka. Smlouvami o postoupení pohledávek byla pohledávka postoupena až na žalobce, o čemž byl žalovaný informován, dluh přes výzvu zaplacen není. Na základě prováděného dokazování dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ke kreditní kartě, který byl vyčerpán. Žalovaný dluh nesplácel, proto došlo k zesplatnění, přičemž výše dluhu vyplývá z měsíčních výkazů. Podle ustanovení § 20395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho vyžádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Vzhledem k tomu, že peněžní prostředky byly poskytnuty a nebyly vrácen, považuje soud žalobu za podanou po právu a proto jí v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalovanou částku [částka], včetně dohodnutého úroku z prodlení ve výši 23,99 % a zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 %, vždy od [datum] do zaplacení. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, právo na jejich náhradu, když náklady řízení činí za soudní poplatek z návrhu [částka], 3 úkony právní služby po [částka], 3x paušál a 21 % DPH. Celkem tedy [částka]. Jak žalovanou částku, tak náklady řízení soud uložil zaplatit v zákonné lhůtě třech dní, podle ustanovení § 160 o. s. r. přičemž náklady řízení ve smyslu § 149 odst. 1 uložil zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.