4 C 173/2021-17 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, když mezi žalovaným a společností [právnická osoba] byla uzavřena dne [datum] smlouva o zápůjčce, na základě které bylo žalovanému poskytnuto [částka], které se zavázal vrátit do [datum], přičemž se zavázal zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Peníze byly žalovanému poskytnuty, do současné doby však vráceny nebyly. Smlouvou o postoupení pohledávky potom byla pohledávka postoupena na žalobce, o čemž byl žalovaný informován. 2 4C 173/2021 Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného, když žalobce byl identifikován symbolem, který si zvolil jako své rodné číslo. U žalovaného platí domněnka, že nemá námitky podle ustanovení § 101 odst. 4 proti rozhodnutí bez nařízení jednání, když lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Jak vyplývá ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši [částka] a tento se jí zavázal vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Žalovanému byly peníze zaslány, ke dni podání návrhu však nebylo nic zaplaceno, smlouvu o postoupení pohledávek byla pohledávka postoupena na žalobce, o čemž byl žalovaný informován, žalovanému potom byla zaslána předžalobní upomínka. Na základě prováděného dokazování dospěl soud k závěru, že mezi předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které bylo žalovanému poskytnuto [částka] a tento se zavázal tuto částku spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru vrátit, což se nestalo. Podle ustanovení § 2390 o. z. přenechá –li zapůjčitel, vydržitel, zastupitelnou věc tak, aby jí užil podle libosti a po čase vrátil ve stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Vzhledem k tomu, že peníze byly žalovanému půjčeny a nebyly vráceny, považuje soud žalobu za podanou po právu, a proto ji v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému žalovanou částku zaplatit, včetně zákonného úroku z prodlení. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch právo na jejich náhradu, když náklady řízení činí za soudní poplatek z návrhu [částka], odměnu právního zastoupení podle ustanovení § 14 b), když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, tedy 3 úkony právní pomoci po [částka], 3x režijní paušál po [částka], 21 % DPH. Celkem [částka]. Jak žalovanou částku, tak náklady řízení soud uložil zaplatit v zákonné lhůtě třech dnů. Podle ustanovení § 160 o. s. ř., přičemž náklady řízení uložil zaplatit ve smyslu ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce.