5 C 212/2021-39 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Dne [datum] podal žalobce u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částky ve výších [částka] a [částka] s příslušenstvím v návrhu rozvedeným. V návrhu uvedl, že je právním nástupcem společnosti [právnická osoba] [obec a číslo], [IČO], která s žalovaným ve dnech [datum] a [datum] uzavřela smlouvy o zápůjčce, jejichž součástí jsou Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Na základě smlouvy ze dne [datum] [číslo] (dále pouze prvá smlouva) byla právním předchůdcem žalobce poskytnuta žalovanému půjčka ve výši [částka] v hotovosti v den uzavření smlouvy, žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i částku ve výši [částka], představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka] s úrokovou sazbou ve výši 29% ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši [částka] a administrativní činnost (splácení v hotovosti) ve výši [částka], zavázal se půjčenou částku včetně poplatku uhradit v 60 týdenních splátkách po [částka], když poslední splátka byla stanovena na [datum] Poslední splátka byla žalovaným uhrazena [datum]. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla žalovaným řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina úrokem 29% ročně od [datum], tedy ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru. Pohledávka byla postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek z [datum], žalovaný žalobci dluží z této smlouvy částku [částka] sestávající se z jistiny [částka], úroku [částka], odměny za zpracování a doručení [částka], poplatku za administrativní činnost [částka] (v tomto směru návrh na výzvu soudu před jednáním doplnil), dále dluží kapitalizovaný úrok [částka] (vypočten při sazbě 29% z jistiny za dobu od [datum] do [datum]), kapitalizovaný úrok z prodlení [částka] (vypočten při sazbě 10% z jistiny za dobu od [datum], tedy od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky, do [datum]). Od [datum] běží úroky a úroky z prodlení až do zaplacení. Na základě smlouvy ze dne [datum] [číslo] (dále pouze druhá smlouva) byla právním předchůdcem žalobce poskytnuta žalovanému půjčka ve výši [částka] v hotovosti v den uzavření smlouvy, žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i částku ve výši [částka], představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka] s úrokovou sazbou ve výši 17,35% ročně, odměny za zpracování a doručení [částka], za administrativní činnost (splácení v hotovosti) [částka], zavázal se půjčenou částku včetně poplatku uhradit v 18 měsíčních splátkách po [částka], když poslední splátka byla stanovena na [datum] Poslední splátka byla žalovaným uhrazena [datum]. Pohledávka byla postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek z [datum], žalovaný žalobci dluží z této smlouvy částku [částka] sestávající se z jistiny [částka], úroku [částka] a poplatku za zpracování a doručení [částka], administrativní činnost [částka], dále kapitalizovaný úrok [částka] (vypočten při sazbě 17,35% ročně z dlužné částky od [datum], tedy od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky, do [datum]), kapitalizovaný úrok z prodlení [částka] (vypočten při sazbě 10% ročně z dlužné jistiny [částka] od [datum], tj. od marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky, do [datum]). Od [datum] běží úroky a úroky z prodlení až do zaplacení. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo 3 5 C 212/2021 doručit do vlastních rukou žalovanému. Žalovaný se k jednání soudu nedostavil, k věci se nevyjádřil. 2. Z listin předložených soudu žalobcem soud zjistil, že mezi žalovaným a společností [právnická osoba] [obec a číslo], byly ve shora uvedených dnech uzavřeny shora uvedené dvě smlouvy o zápůjčce. Z obsahu prvé smlouvy vyplývá, že žalovanému byla poskytnuta v hotovosti půjčka ve výši [částka], žalovaný se zavázal tuto půjčku žalobci vrátit včetně částky [částka] představující úrok a poplatky dle rozpisu uvedeného shora v návrhu, a to v 60 týdenních splátkách po [částka] počínaje 7. dnem od data uzavření smlouvy o zápůjčce s tím, že každou následující splátku uhradí nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Z tvrzení žalobce vyplývá, že žalovaný poslední splátku učinil [datum], dluh žalovaného činí na jistině částku [částka], na úrocích [částka], na poplatcích [částka] a 3 761,70. Dle čl. 11 smluvních podmínek vznikl věřiteli nárok na zaplacení sjednaného úroku 29% z dlužné jistiny i za dobu po splatnosti poslední splátky, protože žalovaný neplnil řádně sjednané splátky. Z obsahu druhé smlouvy vyplývá, že žalovanému byla poskytnuta v hotovosti půjčka ve výši [částka], žalovaný se zavázal tuto půjčku žalobci vrátit včetně částky [částka] představující úrok a poplatek za administrativní činnost dle rozpisu uvedeného shora v návrhu, a to v 18 měsíčních splátkách po [částka] počínaje 7. dnem od data uzavření smlouvy o půjčce s tím, že každou následující splátku uhradí nejpozději do konce dalšího následujícího měsíčního období. Z tvrzení žalobce vyplývá, že žalovaný poslední splátku učinil [datum], dluh žalovaného činí na jistině částku [částka], na úroku [částka], na poplatcích [částka] a [částka]. Žalobce soudu doložil, že předmětné pohledávky z uvedených smluv byly žalobci postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek z [datum]. 3. Ze shora uvedeného vyplývá, že žalobce je právním nástupcem společnosti [právnická osoba] a je tedy ve věci dána jeho aktivní legitimace. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce byly uzavřeny shora uvedené smlouvy o zápůjčce mající charakter spotřebitelské smlouvy o úvěru, tedy smlouvy dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.), za situace kdy žalovanému byly v hotovosti částky uvedené ve smlouvách o zápůjčce poskytnuty, žalovaný se zavázal vrátit žalobci sjednané částky ve shora uvedených splátkách dle jednotlivých smluv a tyto splátky po shora uvedených datech neplnil, je v souladu se Smluvními podmínkami smluv o zápůjčce zcela oprávněný nárok žalobce vůči žalovanému z titulu prvé smlouvy na zaplacení částky [částka] včetně úroků z jistiny ode dne uplynutí lhůty pro poslední sjednanou splátku a včetně úroků z prodlení dle § 1968 a § 1970 o.z. z dlužné jistiny ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když k prodlení žalovaného došlo dnem následujícím od uplynutí lhůty po datu poslední úhrady, úroky i úroky z prodlení jsou k datu [datum] kapitalizovány shora uvedenými částkami, z žalované jistiny následně běží od [datum] do data zaplacení. Stejně tak je oprávněný nárok žalobce vůči žalovanému z titulu druhé smlouvy na zaplacení částky [částka] včetně úroků za dobu řádného trvání smlouvy, úroků z prodlení dle § 1968 a § 1970 o.z. z dlužné částky ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když k prodlení žalovaného došlo dnem následujícím od uplynutí lhůty po datu poslední úhrady. Za této situace soud návrhu vyhověl. 4. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má právo na náhradu nákladů řízení ten z účastníků, který měl ve věci zcela úspěch. Z tohoto důvodu má právo na náhradu nákladů řízení žalobce, jedná se o náklady řízení sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši [částka] (ohledně výše tohoto poplatku viz. následující odstavec), odměny za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemná výzva k plnění, podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) po [částka] (odměna vypočtena z částky [částka], tedy bez žalovaných úroků tvořících příslušenství pohledávky), tří paušálů po [částka] dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění předpisů 4 5 C 212/2021 pozdějších (§ 14b uvedené vyhlášky) a ze součtu odměny a paušálů z 21% DPH, která činí [částka] Celkem se tedy jedná o náklady řízení ve výši [částka] a soud uložil žalovanému povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit, a to ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce. 5. Žalobce zaplatil s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek z návrhu ve výši [částka], vycházel ze součtu žalovaných částek [částka] a [částka], tyto částky však v sobě obnáší, jak vyplývá z obsahu odůvodnění tohoto rozsudku, i částky na úrocích, jedná se o částky [částka] (nárok z prvé smlouvy) a [částka] (nárok z druhé smlouvy), úroky jako příslušenství pohledávky nejsou ve smyslu § 6 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v tomto případě předmětem poplatkové povinnosti, předmětem poplatkové povinnosti je částka [částka] a této částce odpovídá soudní poplatek [částka]. Protože žalobce zaplatil na soudním poplatku o [částka] více, než činila jeho poplatková povinnost, rozhodl soud III. výrokem tohoto rozsudku ve smyslu § 10 odst. 1 uvedeného zákona, že tento přeplatek bude žalobci z účtu zdejšího soudu vrácen.