5 C 226/2021-30 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobce podal dne [datum] u zdejšího soudu žalobu a domáhal se vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalovanému povinnost vyklidit pozemky uvedené v I. výroku tohoto rozsudku, když v žalobě uvedl, že účastníci uzavřeli [datum] smlouvu o nájmu prostor sloužících k podnikání, jejímž předmětem byl nájem uvedených pozemků, smlouva o nájmu byla ukončena ke dni [datum] dle čl. IV. odst. 4 smlouvy o nájmu na základě písemného odstoupení žalobce od smlouvy z [datum], když důvodem tohoto odstoupení bylo opakované prodlení žalovaného 2 5 C 226/2021 s úhradami nájemného. Žalovaný byl následně vyzván k vyklizení pozemků, na výzvy žalobce nereaguje. K jednání soudu se žalovaný nedostavil, k žalobě se nevyjádřil. Žalobce soudu doložil, že dne [datum] byla mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem uzavřena smlouva o nájmu prostor sloužících k podnikání, jedná se o nemovité věci uvedené v žalobě a I. výroku tohoto rozsudku, smlouva byla uzavřena s účinností od [datum] na dobu neurčitou, ve smlouvě bylo sjednáno nájemné a úhrada za ceny služeb spojených s užíváním předmětu nájmu, žalovaný byl povinen hradit sjednané částky měsíčně. Účastníci dále ve smlouvě sjednali výpovědní lhůtu pro případ ukončení nájmu výpovědí a mimo to sjednali právo pronajímatele od smlouvy odstoupit v případě jejího porušení ze strany nájemce podstatným způsobem, když za porušení smlouvy podstatným způsobem je považováno i prodlení s úhradou nájemného. Sjednali, že v takovém případě smlouva skončí dnem doručení písemného oznámení pronajímatele o odstoupení od smlouvy s uvedením podmínek a lhůty k vyklizení předmětu nájmu. Současně v nájemní smlouvě ujednali způsob vzájemného doručování s tím, že pokud by se nepodařilo poštovní zásilku adresátovi doručit na poslední známou adresu jeho sídla, nastává fikce doručení okamžikem, kdy osoba oprávněná k provozování poštovních služeb vrátí odesílateli zásilku jako nedoručitelnou, a to jak z důvodu, že nebyla v úložní lhůtě vyzvednuta, tak z důvodu, že se adresát na místě svého sídla nezdržuje. Dále žalobce soudu doložil, že listinou z [datum] adresovanou žalovanému od nájemní smlouvy odstoupil, neboť ze strany žalovaného nebylo uhrazeno nájemné v srpnu a září 2021, v odstoupení od smlouvy vyzval žalobce žalovaného k vyklizení předmětu nájmu do 5 dnů od doručení odstoupení od smlouvy. Žalobce soudu doložil, že toto odstoupení od smlouvy doručoval žalovanému poštou na adresu jeho sídla, které je uvedeno v živnostenském rejstříku a i v nájemní smlouvě u označení žalovaného jako nájemce, zásilka byla žalobci vrácena nedoručená zpět z důvodu, že na uvedené adrese sídlí městský úřad, z obálky vyplývá, že k vrácení ze strany pošty došlo dle otisku razítka [datum]. Dále žalobce soudu doložil faktury vystavené ohledně nájemného za měsíce srpen a září 2021. Na základě takto provedeného dokazování soud konstatuje, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena na dobu neurčitou smlouva o nájmu prostoru sloužícího podnikání dle § 2302 zákona čl. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.), v níž účastníci ujednali možnost odstoupení od této smlouvy ve smyslu § 2001 o.z., sjednali pro takový případ konkrétní důvody, na základě nichž lze od smlouvy odstoupit a v souladu s tímto ujednáním žalobce toto odstoupení od smlouvy realizoval listinou z [datum] z důvodu nezaplacení nájemného za měsíce srpen a září 2021. Toto odstoupení od smlouvy bylo žalobcem doručováno na adresu sídla žalovaného, v souladu se smluvním ujednáním účastníků bylo žalovanému doručeno sjednanou fikcí dnem vrácení nedoručené zásilky žalobci poštou. Za této situace tedy nájemní smlouva v důsledku realizovaného odstoupení od smlouvy zanikla a pokud za této situace žalovaný jakoukoliv formou předmět nájmu stále užívá a nepředal jej protokolárně žalobci, jak bylo pro takový případ ve smlouvě o nájmu sjednáno, užívá jej žalovaný bez právního důvodu a žalobce se oprávněně ve smyslu § 1040 o.z. na žalovaném domáhá vyklizení předmětných pozemků. Soud tedy žalobě vyhověl, žalovanému uložil povinnost předmět nájmu vyklidit, a to v žalobcem požadované lhůtě. Pokud žalobce současně v rámci navrženého výroku rozhodnutí v rámci povinnosti žalovaného požadoval, aby žalovanému bylo uloženo i vyklizené pozemky žalobci předat, jedná se o zcela nadbytečné uložení povinnosti, neboť předání předmětu vyklizení je obsaženo již v samotné povinnosti vyklizení. Jako ve věci úspěšní účastník má žalobce dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku z žaloby [částka] a paušální náhrady za jeden úkon (žaloba) [částka] dle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Soud tedy uložil žalovanému povinnost tyto náklady řízení ve výši [částka] žalobci zaplatit. 3 5 C 226/2021