1 C 153/2022-34 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobkyně se ve své žalobě domáhala na žalovaném zaplacení částky 6 363 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 063 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 11,75% ročně. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný jako vlastník/provozovatel vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo TP [anonymizováno], neměl v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Základ příspěvku nepojištění činí 6 063 Kč (129 dnů po 47 Kč), náklady na jeho uplatnění 300 Kč, celkem tedy 6 363 Kč. Žalovaný byl 2 1 C 153/2022 vyzván k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období, splatnost příspěvku nastala dne [datum], žalovaný svoji povinnost v zákonné lhůtě dobrovolně nesplnil, proto mu byla zaslána i předžalobní upomínka. Žalobkyně žalobu doplnila tak, že od předchozího vlastníka vozidla, pana [jméno] [příjmení], obdržela kupní smlouvu ze dne [datum], podle níž tato osoba převedla vlastnické právo k vozidlu na žalovaného a osobou povinnou k zaplacení příspěvku je tak žalovaný. Právní zástupkyně žalobkyně omluvila svoji účast při jednání, žalovaný se nedostavil, proto soud postupem podle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a vycházel při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Z informací z registru vozidel bylo soudem zjištěno, že žalovaný nebyl nikdy evidován jako vlastník/provozovatel předmětného vozidla, jako vlastník/provozovatel vozidla byl v rozhodném období evidován pan [jméno] [příjmení]. Ze sdělení [právnická osoba] k dotazu soudu pak vyplynulo, že pan [jméno] [příjmení], tedy osoba evidovaná jako vlastník/provozovatel vozidla, uzavřel k předmětnému vozidlu s účinností ode dne [datum] pojistnou smlouvu, na které je označen jako vlastník vozidla, i jako provozovatel, a tato pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] dohodou na žádost pojistníka. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalobkyně neprokázala, že žalovaný byl vlastníkem/provozovatelem vozidla. Žalovaný nikdy nebyl v registru vozidel jako vlastník evidován. Na kupní smlouvě ze dne [datum], předložené žalobkyní, je jako kupující označen žalovaný, to však samo o sobě ještě nedokládá, že se žalovaný stal skutečně vlastníkem předmětného vozidla. S účinností od [datum], tedy více než 4 roky po uzavření údajné kupní smlouvy, uzavřel ohledně vozidla pojistnou smlouvu pan [jméno] [příjmení] s tím, že jeho vlastníkem a provozovatelem, pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] dohodou. Z uvedených skutečností tak nelze jednoznačně dovodit, že v rozhodném období byl vlastníkem/provozovatelem vozidla žalovaný. Proto soud žalobu v celém rozsahu zamítnul. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně nebyla ve věci úspěšná, žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá.