1 C 195/2022-51 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobkyně se ve své žalobě domáhala na žalovaném zaplacení částky 6 316 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 016 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25% ročně. 2 1 C 195/2022 Žalobkyně tvrdila, že žalovaný jako vlastník/provozovatel vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo TP [anonymizováno], neměl v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Základ příspěvku nepojištění činí 6 016 Kč (128 dnů po 47 Kč), náklady na jeho uplatnění 300 Kč, celkem je požadováno 6 316 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období, splatnost příspěvku nastala dne [datum], žalovaný svoji povinnost v zákonné lhůtě dobrovolně nesplnil, proto mu byla zaslána i předžalobní upomínka. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný odpor, ve kterém uvedl, že povinné ručení k předmětnému vozidlu měl v rozhodné době sjednáno a jako důkaz přiložil potvrzení od [právnická osoba], že předmětné vozidlo bylo pojištěno pojistnou smlouvou [číslo] kdy počátek pojištění byl dne [datum], a konec pojištění dne [datum]. Dále uvedl, že o této skutečnosti informoval žalobkyni poté, co obdržel výzvu k zaplacení příspěvku. Žalobkyně ve svém vyjádření k odporu žalovaného uvedla, že dle sdělení [právnická osoba], bylo k předmětnému vozidlu sjednáno pojištění pojistnou smlouvou [číslo] od [datum] do [datum] a dále potom pojistnou smlouvou [číslo] od [datum] do [datum]. Žádným pojistitelem nebylo žalobkyni sděleno, že by v rozhodném období bylo k vozidlu povinné ručení sjednáno, žalovaný byl v rozhodném období vlastníkem/provozovatelem vozidla, a nesplnil svou povinnost mít vozidlo pojištěné, proto na podané žalobě trvá. Ze sdělení [právnická osoba], soud zjistil, že k předmětnému vozidlu měl žalovaný u této pojišťovny sjednáno povinné ručení, a to smlouvou [číslo] v období od [datum] do [datum] a dále potom pojistnou smlouvou [číslo] v období od [datum] do [datum], kdy bylo vozidlo vyřazeno z evidence motorových vozidel. Ze sdělení dále vyplynulo, že žalovanému byla zaslána dvě potvrzení o pojištění vozidla, a to k těmto uvedeným dvěma pojistným smlouvám, a uvedeným obdobím, potvrzení v podobě, jak jej soudu přeložil žalovaný, mu ze strany pojišťovny zasláno nebylo. Ze sdělení [stát. instituce], odboru vnitřních věcí, oddělení správních činností a dopravně správních agend soud zjistil, že žalovaný byl v rozhodném období vlastníkem/provozovatelem předmětného vozidla. V průběhu jednání žalovaný uvedl, že trvá na tom, že měl vozidlo v rozhodné době pojištěné, což dokazuje potvrzením od pojišťovny, jak jej zaslal k podanému odporu, předložil jej v takové podobě, jak jej obdržel, nic si sám nevystavoval. Soud učinil skutkový závěr o tom, že žalovaný jako vlastník/provozovatel [registrační značka], [VIN kód], číslo TP [anonymizováno], neměl v období od [datum] do [datum] vozidlo pojištěné, a je tak povinen dle ustanovení § 1 odst. 2 a § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaplatit žalobkyni příspěvek v celkové částce 6 016 Kč a dále dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. náklady na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, celkem tedy 6 316 Kč. Poněvadž se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, je povinen zaplatit zákonný úrok z prodlení z částky 6 016 Kč od [datum] do zaplacení, když výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. Žalovaný věrohodně neprokázal, že měl vozidlo v rozhodném období pojištěné, když pojišťovna, u níž měla být pojistná smlouva sjednána, tuto skutečnost nepotvrdila, nepotvrdila ani pravost žalovaným předloženého potvrzení o sjednaném pojištění, a žalovaný ani soudu nepředložil jiný důkaz k prokázání svého tvrzení. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a s ohledem na výsledek sporu je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení, které se sestávají ze soudního poplatku v částce 400 Kč, z odměny právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. – §14b za tři úkony po 200 Kč, tj. 600 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis 3 1 C 195/2022 žaloby, předžalobní upomínka), ze tří paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč, odměny za jeden úkon ve výši 1 500 Kč (účast při jednání), k tomu paušál 300 Kč, z náhrady za ztrátu času při cestě právního zástupce žalobkyně k procesnímu soudu za 10 půlhodin po 100 Kč, tj. 1 000 Kč, jízdného na trase [obec] – [obec], jízdné doloženo jízdenkami v celkové výši 366 Kč, k tomu 21% DPH 777 Kč, celkem náklady řízení činí 5 243 Kč. Odůvodnění rozsudku bylo vypracováno v jeho zkrácené verzi podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř., neboť proti rozsudku není odvolání přípustné.