1 C 241/2021-50 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobkyně se ve své žalobě domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s úrokem ve výši 8,3% p.a. z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, dále zákonné úroky z prodlení ve výši 9,75% p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 2 1 C 241/2021 Žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovanou dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru, na jejímž základě se zavázala žalované na její účet č. [bankovní účet] poskytnout kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem ve výši [částka]. Práva a povinnosti vztahující se k úvěru se řídí ustanoveními Smlouvy a Obchodními podmínkami. Za sjednání úvěru byla žalovaná povinna uhradit poplatek ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala uhradit bance úroky z poskytnutých peněžních prostředků dle sazebníku, ke dni sjednání Smlouvy činil úrok 8,3% ročně s tím, že se úroková sazba po dobu poskytnutí úvěru mohla měnit v závislosti na referenčních sazbách banky. Pro případ prodlení s plněním závazků byla žalovaná povinna uhradit bance zákonný úrok z prodlení, který činí 9,75%. Úroky z úvěru a úroky z prodlení byly v souladu se smlouvou připisovány k jistině dluhu vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce. Protože žalovaná porušila podmínky úvěru, zaslala jí žalobkyně výpověď úvěrové smlouvy a výzvu k úhradě dluhu, na jejímž základě byla Smlouva ke dni [datum] ukončena. Celkem zůstala žalovaná dlužna částku [částka], kterou ani přes opakované výzvy neuhradila. Právní zástupce žalobkyně omluvil svoji neúčast při jednání, žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila, proto soud postupem podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Z rámcové smlouvy o poskytování platebních služeb ze dne [datum], ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru ze dne [datum], z obchodních podmínek, sazebníku a ceníku operací a služeb soud zjišťoval skutečnosti o poskytnutí kontokorentního úvěru tak, jak jsou tvrzeny žalobkyní. Z výpovědi úvěrové smlouvy ze dne [datum] je zjištěno, že žalobkyně smlouvu vypověděla. Z výzvy k plnění ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dluhu. Z přehledu pohybů se zůstatky na účtu vyplývá, že žalovaná kontokorent čerpala a dále je zde zjištěna výše žalované částky. Soud učinil skutkový závěr o tom, že mezi žalovanou a žalobkyní byla uzavřena rámcová smlouva o poskytování platebních služeb dle ust. § 74 a násl. zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, žalované byl zřízen účet č. [bankovní účet], a dále smlouva o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaná čerpala úvěr formou kontokorentu, avšak pro neplnění svých povinností při splácení kontokorentu došlo k výpovědi smlouvy a zesplatnění úvěru a žalovaná byla tak povinna zaplatit celou dlužnou částku, tak jak je specifikována i v žalobě v celém rozsahu. Žalovaná je tak dlužna částku, jak je žalobou uplatněna, proto soud žalobě vyhověl s tím, že žalovaná je dále povinna zaplatit smluvený úrok a zákonný úrok z prodlení, jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a s ohledem na výsledek sporu je žalovaná povinna nahradit žalobkyni náklady řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z odměny právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. - § 14b za tři úkony po [částka], tj. [částka] (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), ze tří paušálů po [částka], tj. [částka], k tomu 21% DPH [částka], celkem náklady řízení činí [částka].