1 C 5/2022-21 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobkyně se ve své žalobě domáhala na žalované zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10% ročně. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným za použití prostředků komunikace na dálku, dne [datum], smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka]. 2 1 C 5/2022 Peněžní prostředky byly žalovanému vyplaceny převodem na jeho bankovní účet [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr uhradit spolu s poplatkem ve výši [částka] do [datum]. Žalovaný ve lhůtě splatnosti pohledávku na pohledávku ničeho neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalobkyně tak požaduje zaplacení pohledávky ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Právní zástupce žalobkyně omluvil svoji neúčast při jednání, žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, proto soud postupem podle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a vycházel při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit do [datum] spolu s poplatkem ve výši [částka]. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že částka [částka] byla žalovanému vyplacena na účet. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky je dále zjištěno, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] bylo dále zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě pohledávky. Soud učinil skutkový závěr o tom, že na žalobkyni byla podle smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.), postoupena pohledávka, která vznikla z titulu smlouvy o úvěru č. [anonymizováno], uzavřené dle § 2390 a násl., o.z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaný poskytnutý úvěr řádně a včas neuhradil, a je tak povinen zaplatit dlužnou částku [částka], spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku, přičemž výše úroku se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a s ohledem na výsledek sporu je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka], z odměny právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. – §14b za tři úkony po [částka], tj. [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka), ze tří paušálů po [částka], tj. [částka], 21% DPH [částka], celkem náklady řízení činí [částka]. Do podání návrhu na zahájení řízení žalobci náleží odměna a režijní paušál dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť se jedná o návrh podaný týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru, u kterého se v textu žaloby změní v podstatě jenom výše příslušné částky, žalované období a číslo uzavřené úvěrové smlouvy, a který žalobkyně s drobnými úpravami použila i v případě dalších žalob na zaplacení pohledávek vzniklých z takového či obdobného smluvního vztahu (např. ve věci zdejšího soudu sp. zn. EPR [číslo], EPR [číslo] a dalších).