1 C 52/2022-40 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobkyně se ve své žalobě domáhala na žalovaném zaplacení částky 2 247 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 2 247 Kč od [datum] do zaplacení a částky 11 457 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 11 457 Kč od [datum] do zaplacení. 2 1 C 52/2022 Žalobkyně tvrdila, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě které dodávala žalovanému elektřinu za sjednanou cenu a žalovanému vznikl závazek za poskytnutou elektřinu řádně a včas zaplatit. Takto byla dodána žalovanému elektřina v období od [datum] do [datum] za cenu 2 247 Kč, vyúčtována fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], a v období od [datum] do [datum] za cenu 11 457 Kč, vyúčtována fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum]. Žalovaný na pohledávku ničeho neuhradil. Právní zástupce žalobkyně omluvil svoji neúčast při jednání, žalovaný se nedostavil, proto soud postupem podle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum], uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a žalovaný se zavázal zaplatit za dodávku elektřiny sjednanou cenu. Dlužnou částku a dlužná období soud zjistil z jednotlivých vyúčtování. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne [datum] bylo dále zjištěno, že žalobkyně žalovaného k úhradě pohledávky vyzvala. Soud učinil skutkový závěr o tom, že mezi účastníky vznikl smluvní vztah podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] uzavřené dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ze které vyplývá povinnost pro žalovaného řádně zaplatit cenu elektřiny za její odběr. Cena elektřiny byla žalovanému řádně vyfakturována fakturou [číslo] ze dne [datum] a fakturou [číslo] ze dne [datum], žalovaný vyfakturované částky neuhradil, je tak povinen dlužnou částku zaplatit, společně s požadovaným zákonným úrokem z prodlení, jehož výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a s ohledem na výsledek sporu je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, z odměny právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. – § 14b za tři úkony po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka), tj. 900 Kč, ze tří paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč a 21% DPH ve výši 189 Kč, náhrada nákladů řízení celkem 2 252 Kč. Do podání návrhu na zahájení řízení žalobkyni náleží odměna a režijní paušál dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť se jedná o návrh podaný touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru, u kterého se v textu žaloby změní v podstatě jenom výše příslušné částky, a který žalobkyně s drobnými úpravami použila i v případě dalších žalob na zaplacení pohledávek vzniklých z takového či obdobného smluvního vztahu (např. ve věci sp. zn. EPR [číslo], EPR [číslo] a dalších).