1 C 57/2022-18 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobkyně se ve své žalobě domáhá na žalované zaplacení částky 25 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 25 000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 9,75% ročně a s úrokem ve výši 25,85% ročně z částky 25 000 Kč od [datum] do zaplacení. 2 1 C 57/2022 Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Na jejím základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 25 000 Kč, žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit původnímu věřiteli, spolu s příslušenstvím ve 13 měsíčních splátkách, přičemž poslední splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaná na pohledávku ničeho neuhradila. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka postoupena na společnost [právnická osoba], [IČO], smlouvou p postoupení pohledávek ze dne [datum] pak byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny, zákonného úroku z prodlení z dlužné částky od [datum] do zaplacení a smluvního úroku z jistiny dlužné částky ve výši 25,85% od [datum] do zaplacení. Právní zástupce žalobkyně omluvil svoji účast při jednání, žalovaná se nedostavila, proto soud postupem podle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a vycházel při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], [číslo] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], poskytla žalované úvěr ve výši 25 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem a poplatky v celkové výši 18 250 Kč. Celkovou částku ve výši 43 250 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 13 měsíčních splátkách po 3 250 Kč. Z jednotlivých smluv o postoupení pohledávek je zjištěno, že pohledávka byla postupně postoupena na žalobkyni. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě pohledávky. Soud učinil skutkový závěr o tom, že na žalobkyni byla podle jednotlivých smluv o postoupení pohledávek, uzavřených dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.), postoupena pohledávka, která vznikla z titulu smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dle § 2395 o.z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaná je tak dlužna částku, jak je žalobou uplatněna, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ustanovení § 142 odstavec 1 o.s.ř. a s ohledem na výsledek sporu je žalovaná povinna nahradit žalobkyni náklady řízení, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, z odměny právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. - § 14b, za tři úkony po 300 Kč, to je 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva k zaplacení), ze tří paušálů po 100 Kč, to je 300 Kč, 21% DPH, to je 252 Kč, celkem náhrada nákladů řízení činí 2 452 Kč. Do podání návrhu na zahájení řízení žalobkyni náleží odměna a režijní paušál dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť se jedná o návrh podaný týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru, u kterého se v textu žaloby změní v podstatě jenom výše příslušné částky a datum uzavření úvěru a který žalobkyně s drobnými úpravami použila i v případě dalších žalob na zaplacení pohledávek vzniklých z takového či obdobného smluvního vztahu (např. ve věci zdejšího soudu sp. zn. EPR [číslo], EPR [číslo], EPR [číslo] a další).