4 C 117/2022-78 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhal určení vlastnického práva v petitu uvedeným nemovitostem, když dne 17. 2. 2020 byla mezi ním a žalovanou uzavřena darovací smlouva, kterou měl daroval pozemek [parcelní číslo], jehož součástí je budova č. ev. [číslo] – garáž. Dne 19. 2. 2020 byla uzavřena 2 4 C 117/2022 darovací smlouva ohledně pozemku p. [číslo]. Účastníci uzavřeli dne 27. 11. 2015 manželství, které bylo rozsudkem Okresního soudu v Jihlavě ze dne 21. 6. 2022 pravomocně rozvedeno. Žalovaná se dopustila jednání, kdy lstí uvedla žalobce v omyl ohledně dispozice se společným jměním manželů, když žalobce přesvědčila k podpisu čestného prohlášení ze dne 8. 11. 2021, v jehož rámci mělo dojít k zúžení společného jmění manželů. Došlo potom k přerušení společného soužití a dne 26. 1. 2022 se dostavily vnučky žalované, které hrubým způsobem vyžadovaly vydání movitých věcí, a nakonec byl fyzicky napaden. Poté, co zahájil právní kroky ve věci rozvodu manželství, byly ze strany žalované podány návrhy na vklad vlastnického práva k výše uvedeným nemovitostem. Žalovaná vůči jeho osobě, hrubě porušila svou povinnost chovat se k žalobci jako k dárci s úctou a nikterak nepoškozovat jeho práva. Dne 17. 6. 2022 potom odstoupil od darovacích smluv a dar odvolal. [příjmení] jej tedy v omyl, s tím porušila dobré mravy a připravila jej o finanční prostředky. 2. Jako účastník řízení žalobce uvedl, že se seznámili někdy v roce 2004. Sám měl v [obec] byl 3 + 1 a garáže. Žalovaná měla byt v [obec a číslo] + 0. V roce 2005 se k žalované nastěhoval, byty se vyměnily, a byt v [obec] se pronajímal. Darovací smlouvy se uzavřely kvůli jeho zdraví, aby žalovaná neživořila. Když podal návrh na rozvod, podala návrh na vklad. Byt v [obec] měl menší cenu než v [obec]. Garáže byly pronajímány, peníze šly do rodinného rozpočtu. Když mu v lednu došlo, co podepsal, dospěl k závěru, že již spolu nemohou žít, a chtěl, aby se žalovaná odstěhovala. Ta si pozvala vnučky, které na něj zaútočily, zasahovala Policie. Čestné prohlášení bral pouze jako formalitu. Kdyby věděl, co podepisuje, takto nepodepsal. Předpokládal, že koupí společný byt. Žalovaná chtěla koupit byt v [obec], který by pronajímala, ale přitom žila u něj, což chce i dnes, a s čím on nesouhlasí. Nakonec byt vybrala s dcerou a koupila ho na dceru, čímž jejž vyšoupla z majetku. Čestné prohlášení podepsal v advokátní kalendáři, přečetl si ho, podpisy šli oba ověřit, trvalo to chvilku. Byla to však pro něj pouze formalita. Toto je jeho třetí manželství. Pravidelně se opakuje, že ho žena obere. 3. Žalovaná navrhla zamítnutí návrhu, když je sice nesporné, že dne 17. 2. 2010 a 19. 2. 2010 byly uzavřeny darovací smlouvy. Ještě před uzavřením manželství bylo však mezi nimi uzavřeno několik darovacích smluv, v jejíchž důsledku došlo fakticky ke směně nemovitých věcí ve vlastnictví žalobce a žalované. Žalovaná převedla na žalobce družstevní podíl spojený s právem nájmu k bytové jednotce v [anonymizováno] ulici. Žalobce naopak převedl na žalovanou družstevní podíl spojený s právem nájmu k bytové jednotce v [obec]. Jelikož hodnoty obou družstevních podílů nebyly srovnatelné, žalobce dále na žalovanou převedl nemovitosti, které jsou předmětem smlouvy. Do manželství v roce 2015 tedy vstupovali s majetkem v jejich výlučném vlastnictví. Poté, co došlo k rozvratu manželství žalovaná se musela z bytu v [anonymizováno] ulici v [obec] vystěhovat, a potřebovali si pořídit jiné bydlení. Na to měla v úmyslu použít finanční prostředky, které dříve utržila z prodeje bytu, a které měla uloženy na bankovních účtech. Právě za tímto účelem požadovala písemné potvrzení faktického stavu, že prostředky na těchto účtech nejsou ve společném jmění manželů. Dne 8. 11. 2021 žalobce podepsal s úředně ověřeným podpisem čestné prohlášení, v němž potvrdil, že finanční prostředky nejsou v SJM. Nebyl uveden žádný omyl, učinil tak svobodně bez jakéhokoliv nátlaku. Text čestného prohlášení je zcela jasný, i pro laiky naprosto pochopitelný. Incident ze dne 26. 1. 2022 není žalobcem popisován pravdivě, neboť tohoto dne naopak došlo k napadení její vnučky ze strany žalobce. Pokud vnučka nedala souhlas se zahájením přestupkového řízení, bylo to v úmyslu dále neeskalovat situaci. Odvolání daru předpokládá, že smlouva byla uzavřena platně. Žalovaný uváděl dva důvody pro odvolání daru. První je incident mezi ním a vnučkami, kdy není ani tvrzeno, že by se na tomto podílela žalovaná. Druhým je čestné prohlášení, což je však jednostranné prohlášení, kterým se potvrdil faktický stav. I když je možné, že se na účtech překrývají peníze ze SJM, žalobce nebyl poškozen, protože sám měl na účtu svou část. Prostředky byly předány z prodeje bytu. Prohlášení není žádný podvod. Žalovaný se již třikrát vypořádával 3 4 C 117/2022 v SJM. Věděl, co podepisuje. Majetkové transakce mu byly řádně vysvětleny. [obec] mravy nebyly porušeny a není důvod k odstoupení. 4. Jako účastnice žalovaná uvedla, že když se seznámili, měli každý svůj byt. Dohodli se, že se přestěhují do [obec] a byt v [obec] se dá do pronájmu. Dohodli se, že si byty přepíší, že mu nechá byt v [obec], on jí nechá ten v [obec] a tři garáže s tím, že kdyby to nefungovalo, tak si vše vrátí. Kvůli poplatkům za přepisy nechala garáže psané na žalobce, ten si je pronajímal. Poté se vzali a bydleli v [obec]. Když byl ukončen pronájem v [obec] cítila, že už to mezi nimi neklape, neboť její podmínkou soužití bylo, že příjme dceru a vnučky. Dcera ho měla ráda, uvažovala o tom, že se o něj bude starat. Od roku 2004 se lečí na onkologii. V roce 2018 podstoupila velkou operaci, zdravotní stav není jistý. Žalobce však začal být bezohledný, kouřil v bytě, a podobně. Vyčítá jí, že dcera chodí jen pro peníze. Když mu řekla, že se nemovitosti znovu převedou, vysmál se jí, ať si koupí jiný byt v [obec] nebo táhne do [obec]. Byt v [obec] prodala, protože měla spoření a důchodové připojištění. Hledala byt v [obec], ten nakonec koupila na dceru. Má zde věcné břemeno a užívá ho. Tak se všichni dohodli, aby nebyly později problémy v dědictví, když má dva syny v Americe. Žalobci nikdy neublížila. Dodnes, když potřebuje tak se o něj postará. [příjmení] se mu o léky, lékaře, domácnost. Nakonec se rozvedli, byť s tím zpočátku nesouhlasila. Původně se dohodli na třech garážích. Návrh na vklad poslední garáže v [obec] vzala nakonec zpět. K výměně bytů a garáží došlo na návrh žalobce s tím, že budou bydlet v [obec]. Myslela, že prvně odejde ona, a žalobce zůstane v [obec]. Žalobce z prodejem bytu v [obec] souhlasil, cena se mu líbila. Žalobce věděl, že byt který kupovala v [obec], bude na dceru. Návrh na vklad garáží nepodala, neboť si myslela, že se rozejdou v dobrém. Žalobce však naopak po ní chtěl dalších 700 000 Kč. Navštěvuje univerzitu třetího věku, což jí žalobce také vyčítal. Když šla do školy, v mezidobí předělal fabku, nepustil jí domu, šla spát k dceři. Druhý den musela pro prášky a čisté prádlo. Pustil jí dovnitř a zjistila mezitím, že tam nebyl notebook, baterie, kopírka, začala se ho bát. Když s vnučkami přišly do bytu, spustil ať vypadnou, urážel je. Najednou mu asi přeskočilo v hlavě. Mladší vnučka ho uklidňovala, a když se otočila, tak jí srazil k zemi a pak na ni padl. Jako zdravotnice by mu nikdy neublížila. Neví, proč vyhledal lékařskou pomoc. Incident ublížil spíše vnučce. [příjmení] měl límec a prožila trauma. Incident byl mžik, zůstala strnulá, protože to nečekala. Finančně hospodařili tak, že každý měl vlastní účet. Žalobce platil inkaso a nájem, a všechno ostatní platila sama. 5. Dle aktuálního výpisu z katastru nemovitostí je zřejmé, že žalovaná je vedena jako vlastnice předmětných nemovitostí, a to na základě darovacích smluv. Čestným prohlášením ze dne 8. 11. 2021, které žalobce podepsal, a podpis je ověřen vyplývá, že prohlásil, že finanční prostředky a investiční produkty na čestném prohlášení uvedených účtech jsou výlučným vlastnictvím manželky, nikdy nebyly součástí společného jmění. Pokud by tyto finanční prostředky z jakýchkoliv důvodů měly být považovány za součást SJM, pak se jich ve prospěch své manželky zcela vzdává. Souhlasil, aby s tím libovolně naložila a nepožaduje žádné finanční či jiné vyrovnání. Rozsudkem Okresního soudu v Jihlavě ze dne 21. 6. 2022 č. j. 24 C 118/2022-25 bylo manželství účastníků, uzavřeném dne 27. 11. 2015 rozvedeno, když účastníci jako manželé spolu dlouhodobě nežili. [příjmení] o nápravu selhaly. Příčinu stavu oba spatřovali v odlišnosti představ o tom, jak má jejich soužití vypadat a pokračovat, když manželka se intenzivně stýkala se svými dětmi z předchozího manželství, což manžel nesl úkorně. Rozsudek nabyl právní moci dne 21. 6. 2022. Dne 17. 6. 2022 žalobce prostřednictvím své práce právního zástupce odvolal dar předmětných nemovitostí pro nevděk a vyzval žalovanou k vrácení daru. Důvodem odvolání daru je uváděno, že žalobce podepsal čestné prohlášení, čímž byly vyjmuty majetkové hodnoty ze SJM, přičemž nebyl řádně poučen o právních důsledcích, a byl uveden v omyl. Druhým důvo