4 C 169/2021-44 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení celkové částky [částka] s přísl., když žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru. Před uzavřením smlouvy posuzoval právní předchůdce schopnost žalované splácet úvěr. Na základě smlouvy bylo žalované poskytnuto [částka] v hotovosti, tato se zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka] s úrokovou sazbou ve výši 21,27% ročně, odměnu za administrativní činnost [částka] a za hotovostní inkaso splátek [částka]. Celkovou částku se zavázala splácet v 78 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka postoupena na žalobce, o čemž byla žalovaná informována. Poslední platba na pohledávku byla uhrazena dne [datum]. Žalobce tedy požaduje [částka], když tato částka se sestává z dlužné jistiny [částka], dlužných úhrad za služby [částka], kapitalizovaných úroků [částka], kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení [částka] a dále úrok 21,27% ročně z dlužné jistiny a zákonný úrok z prodlení ve výši 10% opět z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Dne [datum] potom došlo mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovanou k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, když opět bylo posuzováno, zda žalovaná je schopna úvěr splácet. Na základě posouzení byl úvěr poskytnut a to ve výši [částka] v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit úrok za peněžní prostředky [částka], odměnu za administrativní činnost [částka] a hotovostní inkaso splátek [částka] a to v 60 týdenních splátkách po [částka]. Dlužná částka nebyla uhrazena. Smlouvou o postoupení pohledávek potom byla pohledávka postoupena na žalobce, o čemž byla žalovaná informována. Z této půjčky žalobce žádá zaplatit [částka], sestávající se z dlužné jistiny [částka], dlužných úhrad za služby ve výši [částka], kapitalizovaných úroků [částka], kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení [částka], úroků 19,32% a zákonných úroků z prodlení 10% z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení. Dluh přes předžalobní upomínku zaplacen není. 2. Opatrovník žalované navrhl zamítnutí návrhu, když není zcela zřejmé, zda pohledávka byla postoupena, žaloba je nemorální, úroky by žalobci být přiznány neměly. 3. Soudu byly potom předloženy karty zákazníka, tedy žalované, o spotřebitelském úvěru, ve kterých žalovaná uvedla, jednak že požaduje úvěr ve výši [částka], jednak že požaduje úvěr ve výši [částka], když v kartě uvedla své osobní a majetkové poměry s tím, že má příjem. Předložila pracovní smlouvu a potvrzení o příjmu. Jak potom vyplývá ze smlouvy [číslo] došlo mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka]. Tato se zavázala vrátit celkem [částka] a to vše v 60 týdenních splátkách po [částka] Smlouvou [číslo] potom byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou uzavřena ještě jedna smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které bylo žalované poskytnuto [částka] a tato se zavázala vrátit celkem [částka] a to v 78 týdenních splátkách po [částka]. Jak vyplývá ze smluv o spotřebitelském úvěru a z žádostí o tyto úvěry, obě žádosti a oba úvěry jsou ze strany žalované podepsány. Částky, které si žalovaná půjčila a které se zavázala vrátit, jsou zcela zřetelně a jednoznačně uvedeny tučným písmem. Dále byly soudu předloženy smlouvy o postoupení pohledávek a seznam postoupených pohledávek, když z čísla listu 21 seznamu pohledávek a čísla listu 8 seznamu pohledávek vyplývá, že obě pohledávky byly postoupeny na žalobce, o čemž byla žalovaná informována. Žalované potom byla zaslána předžalobní výzva. 4. Na základě prováděného dokazování má soud skutkově za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byly uzavřeny dvě smlouvy o úvěru, na základě které byly 3 4 C 169/2021 žalované předány hotovostně finanční prostředky, tato se je zavázala za určitých podmínek vrátit a to v týdenních hotovostních splátkách. Své závazky však porušila, úvěry se proto staly splatnými najednou a žalovaná zůstala dlužna částky tak, jak jsou v žalobě uvedeny. Částky nejsou přes předžalobní výzvu zaplaceny. 5. Podle ust. § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Vzhledem k tomu, že peněžní prostředky byly žalované poskytnuty a tato je nevrátila, má soud za to, že žaloba je podána po právu a proto jej v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované zaplatit částky tak, jak je žalováno a to v zákonné lhůtě 3 dní podle ust. § 160 o.s.ř. 6. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení, jež činí za soudní poplatek z návrhu [částka], 4 úkony právní služby po [částka], 4 x rež.paušál po [částka], 21% DPH, celkem [částka]. I náklady řízení uložil soud žalované zaplatit v zákonné lhůtě 3 dnů podle ust. § 160 o.s.ř., přičemž náklady řízení uložil zaplatit k rukám právního zástupce žalobce ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 7. Odměnu opatrovníka, která bude vypočtena v samostatném usnesení, hradí stát.