5 C 172/2022-48 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce podal u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uvedenou v I. výroku tohoto rozsudku, když z návrhu vyplývá, že žalobce je profesní organizací pojistitelů, která byla zřízena na základě § 18 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále pouze [příjmení]), § 1 odst. 2 Zákona stanoví povinnost mít sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel po celou 2 5 C 172/2022 dobu, kdy je vozidlo v tomto registru zapsáno, vyjma zákonem stanovených podmínek a v případě, že dojde k porušení této povinnosti, vzniká žalobci nárok na příspěvek dle § 4 odst. 1 Zákona, který je povinen uhradit společně a nerozdílně vlastník a provozovatel vozidla. Porovnáním zjištěných údajů postupem dle § 15 Zákona žalobce zjistil, že k registrovanému vozidlu [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], o obsahu válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, nebylo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění dle Zákona, vlastníkem, resp. provozovatelem vozidla, byl v tomto období žalovaný. Vozidlo tak nebylo pojištěno 54 dní a žalobci tak dle § 4 Zákona vznikl nárok na příspěvek ve výši součinu počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 Zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla, nárok na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobce dle § 4 odst. 6 Zákona zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala dne [datum], žalovaný příspěvek nezaplatil. Žalobce tedy požaduje uhradit částku 2 838 Kč, která se sestává z příspěvku 2 538 Kč, vypočteného násobkem denní sazby 47 Kč a počtem 54 dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (§ 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí [příjmení]) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 Zákona ve výši 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.. 2. V této věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit žalovanému. K jednání soudu se žalovaný nedostavil, ve věci se nevyjádřil. K jednání soudu se nedostavil žádný z účastníků, zástupce žalobce svou neúčast omluvil. Za této situace soud ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodnul v nepřítomnosti účastníků; vycházel při tom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Po zrušení elektronického platebního rozkazu žalobce doplnil písemně svá skutková tvrzení a sdělil, že vlastnické právo žalovaného k předmětnému automobilu vzniklo na základě kupní smlouvy ze dne [datum], kterou žalobci doložil předchozí vlastník, ohlášení změny vlastnictví vozidla do registru silničních vozidel má pouze deklaratorní účinky a jak prodávající, tak kupující nesplnili svou povinnost vozidlo ve lhůtě 10 dnů dle § 8 odst. 2 zákona č. 56/2001 Sb. přepsat. Poslední pojištění před rozhodným obdobím sjednal předchozí vlastník vozidla pan [příjmení] a pojistná smlouva byla k [datum] ukončená z důvodu změny vlastníka, a to právě na žalovaného. Výzva k úhradě z [datum] byla žalovanému doručována na adrese trvalého bydliště a byla mu doručena [datum] s příslušnými poučeními. 4. Soud zjistil ze zprávy [stát. instituce], že předmětné vozidlo je v registru vozidel evidované jako provozované, v období od [datum] do [datum] byl v registru veden jako vlastník i provozovatel [jméno] [příjmení], [datum narození], od [datum] je v registru vozidel registrována jako vlastník i provozovatel vozidla [jméno] [příjmení]. Vozidlo v současné době má registrační značku [anonymizováno] [číslo], v období od [datum] do [datum] vozidlo mělo registrační značku [anonymizováno] [číslo]. Ze zprávy pojišťovny [právnická osoba] [obec] a listin pojišťovnou předložených soud zjistil, že ohledně předmětného vozidla bylo uzavřeno před v návrhu uvedeným obdobím pojištění dle Zákona od [datum] pojistníkem [jméno] [příjmení], který požádal o ukončení pojistné smlouvy [číslo] k datu [datum] z důvodu změny vlastníka, pojišťovně však konkrétní listinu týkající se převodu vlastnického práva nedoložil, pojištění bylo k uvedenému dni ukončeno. Další pojištění dle Zákona bylo k předmětnému vozidlu uzavřeno až od [datum] u téže pojišťovny [jméno] [příjmení], a to pojistnou smlouvou [číslo]. K dotazu soudu [jméno] [příjmení] písemně sdělila, že ohledně koupě vozidla nemá již žádné doklady, odevzdala je v registru vozidel při přepisu vlastnického páva na [anonymizována tři slova] [obec]. Z kupní smlouvy předložené soudu žalobcem, ohledně níž žalobce tvrdí, že mu byla předložena přechozím vlastníkem [jméno] [příjmení], soud zjistil, že dle jejího obsahu byla uzavřena v [obec] [datum] mezi prodávajícím [jméno] [příjmení], [datum narození], 3 5 C 172/2022 a kupujícím, který je označen přímením a jménem [anonymizována dvě slova] s uvedením rodného čísla a bydliště [obec a číslo] s tím, že předmětem prodeje je osobní automobil [registrační značka] [značka automobilu], [příjmení] shodně jak je uvedeno v registru vozidel, ve smlouvě je uvedena kupní cena a též pod čl. III údaj o tom, že původní [registrační značka] byla [anonymizováno] [číslo]. Z listin soudu zaslaných [stát. instituce], ze spisu týkajícího se provedené registrace vlastnictví vozidla na [jméno] [příjmení] vyplývá, že ta v souvislosti s žádostí o registraci jejího vlastnictví úřadu předložila plnou moc, kterou jí dne [datum] udělil [jméno] [příjmení], kterou jí zmocnil ke všem právním úkonům souvisejícím s podáním žádosti o změnu vlastníka u motorového vozidla [registrační značka], [jméno] [příjmení] tedy v uvedeném řízení vystupovala i jako zmocněnec [jméno] [příjmení]. Dále soud zjistil, že žalobce žalovanému odeslal výzvu k úhradě příspěvku z [datum], ve které mu stanovil lhůtu k plnění v trvání 60 dnů od jejího doručení, dle údajů České pošty s.p. [obec a číslo] byla výzva žalovanému dodána [datum]. 5. Na základě shora provedeného dokazování má soud za prokázané, že v evidenci silničních vozidel žalovaný v rozhodném období nebyl veden jako vlastník ani jako provozovatel vozidla, v předmětném období [datum] až [datum] byl v registru vozidel takto veden [jméno] [příjmení]. Jeho registrace byla nahrazena od [datum], kdy byla do registru jako vlastník i provozovatel zanesena [jméno] [příjmení]. Pokud žalobce dovozuje, že žalovaný v předmětném období fakticky vlastníkem vozidla byl a dokladuje tuto skutečnost kupní smlouvou, kterou mu předložil předchozí vlastník [jméno] [příjmení] poté, co byl žalobcem vyzván k zaplacení příspěvku za uvedené období, považuje soud předmětnou kupní smlouvu za tak nevěrohodnou, že z ní vlastnické právo žalovaného k předmětnému vozidlu nedovozuje a pochybuje o pravosti takové smlouvy. Jednak se jedná o to jakým způsobem je v kupní smlouvě označen kupující. Soud předpokládá, že pokud by kupní smlouva byla opravdu mezi [jméno] [příjmení] a žalovaným [příjmení] [jméno], bylo by v této kupní smlouvě uvedeno správné příjmení žalovaného, ve smlouvě je však příjmení uvedeno jako [anonymizováno]. Kupní smlouvu však znevěrohodňuje zejména další skutečnost. Ve smlouvě je uvedeno datum jejího uzavření [datum] s tím, že dochází k prodeji vozidla charakterizovaného kromě číslem [příjmení] i [registrační značka] s tím, že původní [registrační značka] [číslo]. Takováto charakteristika vozidla však k datu [datum] nemohla být fakticky ve smlouvě uvedena, protože v té době mělo vozidlo registrační značku [anonymizováno] [číslo], novou registrační značku [anonymizováno] [číslo] vozidlo získalo až v souvislosti s registrací [jméno] [příjmení] od [datum]. Při uzavírání kupní smlouvy [datum] tedy účastníkům kupní smlouvy nemohly být žádné údaje týkající se takovýchto registračních značek známé a je tedy zcela evidentní, že smlouva byla vyhotovena dodatečně po datu [datum], protože do smlouvy byly zaneseny údaje týkající se nové registrační značky, které mohly být známy až po datu [datum]. Za této situace soud považuje předmětnou kupní smlouvu za tak nevěrohodnou, že k ní nelze přihlížet. Že současná vlastnice a provozovatelka vozidla [jméno] [příjmení] v souvislosti s registrací její osoby v registru vozidel byla v kontaktu s [jméno] [příjmení] a nikoli s žalovaným vyplývá i z obsahu plné moci zaslané soudu [stát. instituce], kterou jí udělil [jméno] [příjmení] k zastupování [datum]. Nelze tak dle názoru soudu nijak dovodit, že by opravdu v době od [datum] do [datum] byl vlastníkem či provozovatelem předmětného vozidla žalovaný. Pokud se žalobce rozhodl příspěvek dle Zákona požadovat na někom jiném, než kdo je veden v registru silničních vozidel jako vlastník či provozovatel vozidla, musí mít opravdu za prokázané, že k přechodu vlastnického práva, případně provozování vozidla, na jinou osobu došlo, v tomto případě toto neprokázal. Za této situace tedy soud návrh žalobce zamítnul. 6. Žalovaný byl ve věci zcela úspěšný a měl by tedy mít dle § 142 odst. 1 o.s