5 C 237/2022-21 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobce podal dne [datum] u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu (dále pouze návrh), kterým by soud uložil žalovanému povinnost uvedenou v I. výroku tohoto rozsudku, když v návrhu uvedl, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] je právním nástupcem ohledně v návrhu uvedených pohledávek společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], která s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, ve které se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa [obec], [ulice a číslo], a žalovaný se zavázal tuto elektřinu odebírat a za její dodávku hradit řádně a včas sjednanou cenu a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby. Za období od [datum] do [datum] byla dodávka elektřiny žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] na částku 1 942,43 Kč s termínem splatnosti do [datum], tato částka nebyla žalovaným zaplacena, za období od [datum] do [datum] byla dodávka elektřiny žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] na částku 2 545,99 Kč s termínem splatnosti do [datum], z této částky činí dluh žalovaného 545,99 Kč po odečtu přijaté platby 2 000 Kč, za období od [datum] do [datum] byla dodávka elektřiny žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] na částku 2 758,45 Kč s termínem splatnosti do [datum], tato částka nebyla žalovaným zaplacena. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, k jednání se žalovaný nedostavil, ve věci se nevyjádřil. Na základě provedeného dokazování ve formě listin předložených soudu žalobcem soud dospěl k závěru, že návrh je důvodný. Žalobce soudu prokázal uzavření shora uvedené smlouvy ohledně dodávek elektřiny [číslo] do sjednaného odběrného místa, prokázal, že jeho právní předchůdce za uvedená období žalovanému vystavil shora uvedené faktury, jejichž přílohou je rozpis spotřeby a cen, doložil uzavření v návrhu uvedené smlouvy o postoupení pohledávek s navazujícím předávacím protokolem [číslo] z [datum]. Z těchto listin tedy vyplývá, že mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávkách elektřiny, v níž se žalobce zavázal dodávat elektřinu do sjednaného odběrného místa a žalovaný se zavázal za odběr elektřiny platit sjednanou cenu, za situace kdy ve sjednaném odběrném místě elektřinu odebíral, je samozřejmě povinen za shora uvedená období zaplatit dojednanou cenu, kterou dodavatel elektřiny žalovanému vyfakturoval shora uvedenými fakturami a pokud ve lhůtě splatnosti žalovaný dodavateli elektřiny fakturované částky nezaplatil, je zcela oprávněný nárok žalobce jako právního nástupce uvedeného dodavatele elektřiny na základě smlouvy o postoupení pohledávek na zaplacení sjednané ceny za odebranou elektřinu v celkové výši 5 246,87 Kč. Pokud žalovaný v termínech splatnosti fakturované částky nezaplatil, je ve smyslu § 1968 a 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, od dat následujících po splatnosti faktur v prodlení se zaplacením jednotlivých fakturovaných částek a výše úroků z prodlení je dána dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a tedy soud návrhu v plném rozsahu vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst.1 o.s.ř. podle něhož má právo na náhradu nákladů řízení ve věci úspěšný účastník. Z tohoto důvodu má tedy žalobce právo na náhradu nákladů řízení, sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu ve výši 400 Kč, odměny za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemná výzva k plnění, podání návrhu) po 200 Kč, tří paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 1, 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění předpisů pozdějších, a ze součtu odměny a paušálů z 21% DPH, která činí 189 Kč Celkem se tedy jedná o náklady řízení ve výši 1 489 Kč a soud uložil žalovanému 3 5 C 237/2022 povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit, a to ve smyslu § 149 odst.1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.