1 C 124/2023-38 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobkyně se ve své žalobě domáhala na žalovaném zaplacení částky 6 551 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 251 Kč od 28. 7. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, dále částky 5 846 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 546 Kč od 12. 8. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, dále částky 1 663 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 363 Kč od 10. 7. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně a částky 3 355 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 055 Kč od 28. 9. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně. 2. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný jako vlastník/provozovatel vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo TP [anonymizováno], neměl v období od 11. 10. 2019 do 20. 2. 2020 a v období od 22. 3. 2022 do 25. 5. 2022 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Základ příspěvku nepojištění činí za období od 11. 10. 2019 do 20. 2. 2020 částku 6 251 Kč (133 dnů po 47 Kč), náklady na jeho uplatnění 300 Kč, za období od 22. 3. 2022 do 25. 5. 2022 činí základ příspěvku částku 3 055 Kč, náklady na jeho uplatnění 300 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěná období, splatnost příspěvku nastala u prvého období dne 27. 7. 2020, u druhého období dne 27. 9. 2022, žalovaný svoji povinnost v zákonné lhůtě dobrovolně nesplnil, proto mu byla zaslána i předžalobní upomínka. 3. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaný jako vlastník/provozovatel vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo TP [anonymizováno], neměl v období od 2. 10. 2019 do 27. 1. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Základ příspěvku nepojištění činí 5 546 Kč (118 dnů po 47 Kč), náklady na jeho uplatnění 300 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období, splatnost příspěvku nastala dne 11. 8. 2020, žalovaný svoji povinnost v zákonné lhůtě dobrovolně nesplnil, proto mu byla zaslána i předžalobní upomínka. 4. Dále žalobkyně tvrdila, že žalovaný jako vlastník/provozovatel vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo TP [anonymizováno], neměl v období od 24. 2. 2022 do 24. 3. 2022 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Základ příspěvku nepojištění činí 1 363 Kč (29 dnů po 47 Kč), náklady na jeho uplatnění 300 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období, splatnost příspěvku nastala dne 9. 7. 2022, žalovaný svoji povinnost v zákonné lhůtě dobrovolně nesplnil, proto mu byla zaslána i předžalobní upomínka. 5. Právní zástupkyně žalobkyně omluvila svoji účast při jednání, žalovaný se nedostavil, proto soud postupem podle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a vycházel při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 6. Ze spisu vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 1 C 214/2022, ve věci týchž účastníků, týkající se vozidel [registrační značka] a [anonymizováno] [číslo], v nichž bylo žalováno zaplacení příspěvku za jiná období, než v této věci, bylo zjištěno, že žalovaný byl v kartě vozidla od 3. 10. 2018 veden jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka], v kartě vozidla [registrační značka] nebyl veden jako vlastník a provozovatel vozidla, z kupní smlouvy ze dne 27. 9. 2019 a stejně tak z daňového dokladu č. [anonymizováno] [číslo] však bylo zjištěno, že žalovaný zakoupil vozidlo [registrační značka] podle uvedené kupní smlouvy, a tak jak vyplynulo i z obsahu kupní smlouvy, kterou uzavřel se [právnická osoba], [anonymizováno] na žalovaného přešlo vlastnické právo k tomuto automobilu. Ze sdělení [stát. instituce] vyplynulo, že žalovaný je od 1. 10. 2018 veden jako vlastník/provozovatel vozidla [registrační značka], a žalovaný ani nedokládá, že by vlastnictví tohoto vozidla převedl na jinou osobu. Ze sdělení [právnická osoba] je zjištěno, že k předmětnému vozidlu byla sjednána pojistná smlouva, která byla ke dni 23. 2. 2022 ukončena z důvodu nezaplacení pojistného. Z výzev k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] bylo dále zjištěno, že žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě příspěvků, tak jak jsou 3 1 C 124/2023 specifikovány v podané žalobě, tyto výzvy k úhradě mu také byly adresovány a zasílány, jak i vyplývá ze sledování zásilek a z poštovních podacích archů. 7. Soud učinil skutkový závěr o tom, že žalovaný jako vlastník/provozovatel vozidel [registrační značka], [registrační značka] a [registrační značka] neměl v obdobích, tak jak jsou specifikována v žalobě předmětná vozidla pojištěna, a je tak povinen dle ustanovení § 1 odst. 2 a § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaplatit žalobkyni příspěvky, rovněž řádně specifikované v podané žalobě spolu s náklady na uplatnění těchto příspěvků. Poněvadž se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužných částek, je povinen zaplatit zákonné úroky z prodlení ze žalovaných částek, když výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. 8. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a s ohledem na výsledek sporu je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení, které se sestávají ze soudního poplatku v částce 800 Kč, z odměny právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony po 300 Kč, tj. 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka), ze tří paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21% DPH 252 Kč, celkem náklady řízení činí 2 252 Kč.