1 C 17/2023-38 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobkyně se ve své žalobě domáhala na žalovaném zaplacení částky 13 627 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 13 627 Kč od 6. 11. 2021 do zaplacení a částky 7 847 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 7 847 Kč od 25. 3. 2022 do zaplacení. 2 1 C 17/2023 Žalobkyně tvrdila, že dne 11. 12. 2013 uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě které dodávala žalovanému elektřinu za sjednanou cenu a žalovanému vznikl závazek za poskytnutou elektřinu řádně a včas zaplatit. Takto byla dodána žalovanému elektřina v období od 29. 10. 2020 do 18. 10. 2021 za cenu 13 627 Kč, vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 22. 10. 2021, se splatností dne 5. 11. 2021, a v období od 19. 10. 2021 do 28. 2. 2022 za cenu 7 847 Kč, vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 10. 3. 2022, se splatností dne 24. 3. 2022. Žalovaný na pohledávku ničeho neuhradil. Právní zástupce žalobkyně omluvil svoji neúčast při jednání, žalovaný se nedostavil, proto soud postupem podle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne 11. 12. 2013, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a žalovaný se zavázal zaplatit za dodávku elektřiny sjednanou cenu. Dlužnou částku a dlužná období soud zjistil z jednotlivých vyúčtování. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne 26. 9. 2022 bylo dále zjištěno, že žalobkyně žalovaného k úhradě pohledávky vyzvala. Soud učinil skutkový závěr o tom, že mezi účastníky vznikl smluvní vztah podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] uzavřené dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ze které vyplývá povinnost pro žalovaného řádně zaplatit cenu elektřiny za její odběr. Cena elektřiny byla žalovanému řádně vyfakturována fakturou [číslo] ze dne 22. 10. 2021 a fakturou [číslo] ze dne 10. 3. 2022, žalovaný vyfakturované částky neuhradil, je tak povinen dlužnou částku zaplatit, společně s požadovaným zákonným úrokem z prodlení, jehož výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a s ohledem na výsledek sporu je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 860 Kč, z odměny právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. – § 14b za tři úkony po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka), tj. 900 Kč, ze tří paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč a 21% DPH ve výši 189 Kč, náhrada nákladů řízení celkem 2 312 Kč. Do podání návrhu na zahájení řízení žalobkyni náleží odměna a režijní paušál dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť se jedná o návrh podaný touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru, u kterého se v textu žaloby změní v podstatě jenom výše příslušné částky, a který žalobkyně s drobnými úpravami použila i v případě dalších žalob na zaplacení pohledávek vzniklých z takového či obdobného smluvního vztahu (např. ve věci sp. zn. EPR [číslo], EPR [číslo] a dalších).