1 C 36/2023-20 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobkyně se ve své žalobě domáhá na žalovaném zaplacení částky 156 006,35 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 6 185,42 Kč, se zákonným úrokem 2 1 C 36/2023 z prodlení z částky 156 006,35 Kč od 2. 6. 2022 do zaplacení ve výši 11,75% ročně, s úrokem ve výši 15,99% ročně z částky 146 771,25 Kč od 2. 6. 2022 do zaplacení a s úrokem ve výši 15,99% ročně z částky 6 053,1 Kč od 2. 6. 2022 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně, [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným dne 10. 7. 2020 smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 150 000 Kč, vedený na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Úroková sazba byla sjednána ve výši 15,99% ročně, dále se žalovaný zavázal zaplatit poplatky dle smlouvy a sazebníku. Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal splácet spolu s poplatky v měsíčních splátkách. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, banka proto využila svého práva dle smlouvy, úvěr zesplatnila ke dni 26. 1. 2022 a žalovaného o tom písemně vyrozuměla. V souladu se smlouvou banka uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty za prodlení. Pohledávka byla společností [právnická osoba] postoupena na žalobkyni ke dni 1. 6. 2022 na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 5. 2022. Ke dni postoupení činila dlužná částka 162 191,77 Kč a sestávala se z částky 152 824,35 Kč na jistině, částky 6 185,42 Kč na úroku z prodlení a z částky 3 182 Kč na poplatcích. Dále je požadován smluvený úrok z jistiny a zákonný úrok z prodlení z celkové dlužné částky od 2. 6. 2022 do zaplacení. Žalovaný byl žalobkyní vyzván předžalobní upomínkou k úhradě dlužné částky, žalovaný však ničeho nezaplatil. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, a proto soud postupem podle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Ze smlouvy o úvěru ze dne 10. 7. 2020 a ze Všeobecných produktových podmínek soud zjišťoval skutečnosti, tak jak jsou také i tvrzeny žalobkyní, a to pokud jde o vznik smluvního vztahu mezi účastníky a dále i pokud jde o výši poskytnutého úvěru. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný je zjištěno, že úvěr byl ke dni 26. 1. 2022 zesplatněn a žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 5. 2022 a z oznámení ze dne 16. 6. 2022 o postoupení pohledávky je dále zjištěno, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Z výzvy k plnění ze dne 9. 9. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě pohledávky. Soud učinil skutkový závěr o tom, že na žalobkyni byla podle smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.), postoupena pohledávka, která vznikla z titulu smlouvy o úvěru ze dne 10. 7. 2020, uzavřené dle § 2395 a násl. o.z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaný je tak dlužen částku, jak je žalobou uplatněna, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a s ohledem na výsledek sporu je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 6 241 Kč, odměny za čtyři úkony po 7 380 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby a účast na jednání), ve výši 29 520 Kč, k tomu 4x paušál po 300 Kč, tj. 1 200 Kč, 21% DPH ve výši 6 451,20 Kč, celková náhrada nákladů řízení je tak představována částkou 43 412,20 Kč.