12 C 18/2022-54 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky 28 426 Kč, když s žalovanou byla uzavřena smlouva o nájmu, na základě které žalovaná užívala byt v [obec] - [ulice a číslo] Poslední smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 9. 2021 do 31. 1. 2022. Za měsíce listopad a prosinec 2021 dlužila žalovaná nájemné za služby spojené s užíváním bytu celkem 17 480 Kč. Tato částka byla částečně uhrazena z kauce ve výši 10 000 Kč, zbývá tedy uhradit 7 480 Kč. Žalovaná dále dluží za nájemné a služby spojené s užíváním bytu za leden 2022 částku 8 740 Kč, splatnou dne 15. 2. 2022, za únor 2022 částku 8 740 Kč, splatnou dne 15. 3. 2022. Žalovaná potom neuhradila nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2020 ve výši 388 Kč, splatný dne 31. 5. 2022 a nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2021 ve výši 3 078 Kč, splatný dne 31. 5. 2022. Celková dlužná částka tedy činí 28 426 Kč, která přes výzvu zaplacena není. 2. Opatrovnice uvedla, že se jí nepodařilo s žalovanou spojit. Poukázala na vyúčtování za nedoplatek za rok 2020 a 2021. 3. K této námitce byly ze strany žalobce předloženy nájemní smlouvy, předcházející smlouvy, ze kterých je žalováno, když z těchto vyplynulo, že nájemní smlouva mezi účastníky byla uzavřena již od 1. 9. 2020 do 31. 8. 2021. Z nájemní smlouvy ze dne 31. 8. 2021 vyplývá, že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu ohledně předmětného bytu na dobu určitou od 1. 9. 2021 do 31. 1. 2022, když bylo dohodnuto nájemné ve výši 8 000 Kč, stejně jako v předchozí nájemní smlouvě. Z vyúčtování služeb za rok 2020 vyplývá, že žalované vznikl nedoplatek ve výši 388 Kč, a dle vyúčtování služeb za rok 2021 vznikl nedoplatek ve výši 3 078 Kč. Žalované byla zaslána výzva před podáním žaloby. 4. Na základě prováděného dokazování dospěl soud k závěru, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o nájmu bytu vždy na do určitou, když se žalovaná zavázala platit nájemné ve výši 8 000 Kč měsíčně. Z karty dlužníka potom vyplývá, že nebylo v roce 2021 2x placeno. Tato částka byla potom částečně započtena na kauci, a za únor a březen 2022 vzniká opět dluh na zálohách. Mezi účastníky tedy došlo ke dni uzavření smlouvy o nájmu bytu podle ust. § 2235 a násl. o. z.. Za dobu, kdy žalovaná v tomto bytě bydlela potom neplatila nájemné a služby spojené s užíváním bytu, tak jak byly vyúčtovány. Soud proto považuje žalobu za podanou po právu a uložil žalované žalovanou částku zaplatit včetně zákonného úroku z prodlení za jednotlivé měsíce, jak jí dluh vznikal. 5. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch právo na náhradu nákladů řízení, jež činí za soudní poplatek z návrhu 1 422 Kč, čtyři úkony právní služby po 2 260 Kč, 4x režijní paušál po 300 Kč, cestovné k procesnímu soudu 384 Kč, 2 půlhodiny ztráty času po 100 Kč, 21% DPH, celkem za právní zastoupení 13 097,04 Kč, náklady celkem 14 519,04 Kč. 6. Usnesením zdejšího soudu čj. 12 C 18/2022-39 ze dne 2. 2. 2023 byla žalované ustanovena opatrovnice z řad advokátů, které podle ust. § 140 odst. 2 o. s. ř. přísluší náhrada nákladů, a to za dva úkony právní služby po 2 260 Kč, 2x režijní paušál po 300 Kč, celkem 5 120 Kč Tyto náklady nese stát. 3 12 C 18/2022