4 C 158/2021-189 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhá zaplacení částky 46 900 Kč, když dne 1. 10. 2010 uzavřel s žalovaným družstvem, jehož byl tehdy předsedou, smlouvu o nájmu [číslo] jejímž předmětem bylo užívání pozemku v jeho vlastnictví, a to jak pozemků zemědělských v extravilánu, tak i pozemků v intravilánu. Podle přílohy k této smlouvě se jednalo mimo jiné o pozemek [číslo] role o výměře 16 509 m čtverečných ve tvaru pruhu, který se nacházel z části v areálu družstva a z části mimo areál. Na základě geometrického plánu došlo k zaměření a přečíslování pozemků. 2 4 C 158/2021 Následně uzavřel s žalovaným družstvem pachtovní smlouvu [číslo] [rok] ze dne 3. 2. 2020, jejímž předmětem byl pacht zemědělských pozemků v extravilánu. V článku 7 této pachtovní smlouvy je výslovně uvedeno, že nabytím účinnosti se ruší platnost dříve uzavřené pachtovní (nájemní) smlouvy. Tím se má na mysli nájemní smlouva [číslo] neboť jinou nájemní či pachtovní smlouvu s družstvem neuzavřel. Provedenými pozemkovými úpravami došlo k zániku dosud uzavřené nájemní smlouvy a musí být uzavřeny nové. V důsledku toho k pozemkům, které jsou součástí areálu, uzavřená žádná nájemní smlouva nebyla, a žalovaný tyto pozemky užívá bez právního důvodu. Družstvo si bylo vědomo situace, připravilo pracovní návrh nájemní smlouvy označené jako [číslo] s datem 29. 10. 2020. S tímto návrhem nesouhlasil, neboť měla být uzavřena na dobu určitou 30-ti let a výše nájemného 2,50 Kč/m2 a rok. Tento návrh odmítl a předložil vlastní s dobou trvání 4 roky a výši nájemného 5 Kč/m2. Požádal družstvo o vydání bezdůvodného obohacení z titulu užívání pozemku v celkové výměře 5628 m2 za obvyklou cenu nájemného v [obec] 5 Kč, tedy 28 140 Kč ročně. Bezdůvodné obohacení požaduje od 1. 1. 2020 do 31. 8. 2021. Od 1. 1. 2020 není platná nájemní smlouva. Poslední smlouva byla v roce 2010, a to smlouva o nájmu. Po pozemkových úpravách došlo k přečíslování pozemků, úpravám a výměr ploch, proto bylo nutno ohledně těchto zemědělských pozemků uzavřít novou smlouvu. Smlouva o pachtu byla uzavřena. Předchozí nájemní smlouva se zrušila. Z toho tedy vyplývá, že po uzavření pachtovní smlouvy není uzavřena smlouva k nezemědělským pozemkům, u kterých se nemůže jednat o pacht. Obvyklé nájemné se nemusí rovnat ceně nájemného ze smluv, které uzavřeli další vlastníci. Obvyklá cena by neměla vycházet z jiných uzavřených nájemních smluv, ale z tržní ceny pozemku tak, jak učinil znalec [příjmení]. Byť tento posudek nestanoví cenu v době rozhodné vyplývá z něj, že cena nájemného 2,50 Kč nemůže být cenou obvyklou. Žalobce nezneužil svého postavení, které je spatřováno v tom, že podepsal smlouvu za nájemce a současně jako vlastník pozemků za pronajímatele. Každé uzavření nájemní smlouvy bylo předtím projednáno a odsouhlaseno kolektivním orgánem. Nejedná se tedy o žádnou svévoli či zneužití práva, je to úkon učiněný na základě stanov. Jako účastník řízení uvedl, že v družstvu podepisoval řadu nájemních smluv. Smlouva v roce 2010 byla uzavřena za zcela jiných podmínek. Je nutno rozlišovat mezi pozemky intravilánu a extravilánu. O vyhlášce Obce Těmice na částku 5 Kč nic nevěděl. Příchozí platby vracel. Pokud další vlastníci podepsali nájemní smlouvu, bylo to pod tlakem, jedná se o smlouvy nevýhodné. Za svého působení druhou nájemní smlouvu neuzavřel, neboť pozemková úprava byla ukončena až v říjnu 2020. Pachtovní smlouvu v roce 2020 uzavíral fakticky sám se sebou, touto byla zrušena smlouva z roku 2010, jako celek. Předpokládal, že ohledně pozemků v intravilánu bude uzavřená nová nájemní smlouva. Smlouva z roku 2010 má být změněna pouze písemně. Sám smlouvy nekoncipoval. Ohledně pozemků mimo družstvo platí pachtovní smlouva, ohledně pozemků v intravilánu nová uzavřená nebyla, ač se to předpokládalo. To vyplývá i ze zápisu [číslo]. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí návrhu s tím, že žalobce byl od roku 1991 do poloviny roku 2020 předsedou družstva. Po svém dobrovolném odchodu začal veškerou činnost družstva a zejména nové předsedkyně v každé činnosti kritizovat. Každodenně vstupoval do nemovitosti družstva, ač není zaměstnanec, kontaktoval dodavatele i odběratele. Neutěšený stav byl ukončen dne 10. 9. 2021 v rámci nejvyššího orgánu družstva a členské schůze, která odvolala některé členy představenstva včetně vnuka žalobce. Dne 17. 7. 2020 přijala členská schůze za působení žalobce ve funkci předsedy nové stanovy, přičemž čl. IV. upravuje práva a povinnosti člena. Na pozemky v extravilánu byla uzavřena nová smlouva. Za nájem pozemků v intravilánu je uzavřena platná nájemní smlouva ze dne 1. 10. 2010 s nájmem 2,50 Kč/m2/rok. Tuto smlouvu uzavřelo družstvo za působení žalobce jako předsedy a za cenu, kterou stanovil statutární orgán. Dne 3. 2. 2020 družstvo uzavřelo s žalobcem pachtovní smlouvy na pozemky v extravilánu, výslovně uvedené v příloze, tedy ne na všechny, jak se z nějakých důvodů mylně domnívá žalobce. Žalobci byla předložena nová nájemní smlouva, ten s tím nesouhlasil, předložil svou, s tou však nesouhlasilo 3 4 C 158/2021 družstvo, jelikož návrh smlouvy žalobce by byl v rozporu s dotačními podmínkami poskytovanými příslušným ministerstvem a vykazoval by další vady. Dne 10. 9. 2021 členská schůze rozhodla, že za nájemné za pozemky v intravilánu bude nadále placeno 2,50 Kč/m2/rok. Žalobce jako předseda družstva spolu s představenstvem již dne 31. 1. 2020 přijal rozhodnutí, že družstvo bude platit nájemné ve výši 2,50 Kč/m2/rok. Toto usnesení bylo přijato dne 31. 1. 2020, tedy v době, kdy stanovení nájmů, které uvedla Obec Těmice je již ze dne 5. 2. 2019. Žalobce tedy přijal s ostatními dne 31. 1. 2020 stanovení nájemného ve výši 2,50 Kč/m2/rok. Nájemné původní ve stanovené výši bylo žalobci placeno, ten je však bezdůvodně vracel. Ostatní vlastníci pozemků podepsali nájemní smlouvy, nebyli pod žádným tlakem. Sám žalobce jako předseda družstva rozhodl o maximální výši 2,50 Kč s tím, že vyšší částka by byla pro družstvo likvidační. Posuzovat nájemní smlouvu, kterou uzavřel sám se sebou, na základě jeho vůle, je zneužitím práva. Drtivou většinou bylo na členské schůzi stanoveno nájemné 2,50 Kč. V mezidobí k dohodě nedošlo, když výše placeného nájmu může vycházet pouze z rozhodnutí soudu nebo nejvyššího orgánu, kterým je členská schůze. Žalobce na členské schůze nechodí, nesnaží se své pohnutky na členské schůzi přednést ostatním členům a přimět je k zamyšlení nad věcí, a třeba je přimět k placení vyššího nájemného, a tím třeba i družstvo dovést do insolvenčního stavu. Situace se ve vztazích zhoršila, žalobce začal jednat jako mocipán, zdržuje zaměstnance od práce, přednáší jim svoje představy a domněnky. Žaloba je zcela nedůvodná, neboť existuje mezi účastníky uzavřená nájemní smlouva, a to z roku 2010. Právní akt se posuzuje podle obsahu, a tato smlouva dostatečným způsobem určuje rozsah nájemného. [ulice] pachtovní smlouva se dotýká pouze pozemků v rozsahu této pachtovní smlouvy. Pachtovní smlouvu uzavíral žalobce sám se sebou, a pokud odkazuje za zápis představenstva z roku 2019, že budou uzavřeny nové smlouvy, jisto jistě toto bylo myšleno pouze za účelem úpravy nájemného na částku 2,50 Kč. Po tomto termínu byl žalobce jedinou oprávněnou osobou k uzavření nájemní smlouvy, a to dalších 8 měsíců. Ze strany žalobce se jedná o zcela zjevné zneužití práva, které nepožívá právní ochraně a je v rozporu s dobrými mravy. Předmětnou situaci zapříčinil on sám. Bezdůvodné obohacení ve výši 2,50 Kč potom zcela odpovídá obvyklé ceně, když je třeba vycházet již z realizovaných prodejů nebo poskytnutí služeb. V daném případě, čase a místě existuje 5 vlastníků pozemků, kdy většina pronajímá obdobné pozemky právě za 2,50 Kč. 3. Soudu byla předložena celá řada listinných důkazů, a to zejména výpisy z katastru nemovitostí prokazující vlastnictví žalobce k pozemkům a geometrické plány, ze kterých vyplývá, kde jeho pozemky leží. Dále byla předložena smlouva o nájmu [číslo] ze dne 1. 10. 2010 uzavřená mezi žalobcem jako pronajímatel, a podepsaná žalobcem jako nájemce za ZD, když dle této nájemní smlouvy celková výměra pronajatých pozemků činí 16, [číslo] hektarů a nájemné bylo garantováno v minimální částce 400 Kč/hektar pronajaté výměry. Přílohou je potom seznam pozemků. Soudu byl dále předložen dodatek [číslo] ke smlouvě o nájmu [číslo] to ze dne 1. 11. 2010, který je podepsán žalobcem za ZD, dle kterého nájemné za pronájem pozemků se navyšuje na 1 000 Kč/hektar, a s tím, že výchozí nájemní smlouva [číslo] zůstává v platnosti v celém rozsahu i v případě provedených půdních úprav s tím, že podle těchto změn se nově pouze upraví příloha v pronajatých pozemcích. Z pachtovní smlouvy [číslo] 2020 ze dne 3. 2. 2020 je zřejmé, že opět mezi družstvem zastoupeným žalobcem a žalobcem byla uzavřena pachtovní smlouva, a to ohledně pozemků specifikovaných v příloze, jenž svou nedílnou součástí smlouvy s tím, že roční pachtovné je stanoveno v minimální výši 3 200 Kč/hektar. V čl. 7 je potom uvedeno, že nabytím účinnosti této smlouvy se ruší platnost dříve uzavřené p