5 C 189/2023-31 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobce podal u zdejšího soudu dne 17.4.2023 návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uvedenou v I. výroku tohoto rozsudku, když v návrhu uvedl, že na základě projektu fúze ze 4.5.2021 došlo ke sloučení společnosti [osobní údaje žalobce] se [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], nástupnickou společností se stala společnost žalobce. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena 10.9.2021 smlouva o 2 5 C 189/2023 hotovostním úvěru [číslo] k uzavření smlouvy došlo tzv. dálkovým způsobem (žalobce v návrhu podrobně popisuje postup uzavření smlouvy), na základě které 10.9.2021 byl žalovanému poskytnut úvěr 50 000 Kč na žalovaným uvedený bankovní účet č. [bankovní účet], za poskytnutí úvěru byl žalovanému účtován sjednaný poplatek 1 000 Kč, který byl započten na první splátku. Žalovaný se zavázal úvěr splácet ve 108 pravidelných měsíčních splátkách po 875 Kč, každá splátka zahrnovala příslušnou část úvěru a úroků, které byly sjednány v sazbě 15,49% ročně. První splátka byla splatná 2.10.2021, další splátky byly splatné vždy k druhému dni v měsíci. Žalovaný provedl úhradu pouze v celkové výši 14 375 Kč, čímž uhradil částkou 2 115,56 Kč jistinu, částkou 8 759,44 Kč úrok, částkou 2 500 Kč smluvní pokutu a částkou 1 000 Kč poplatek za poskytnutí úvěru. Protože žalovaný neuhradil splátku splatnou 21.11.2022, byla mu účtována sjednaná smluvní pokuta, která představuje celkem 3 500 Kč (7 x 500 Kč) z níž byla uhrazena částka 2 500 Kč. Žalobce zesplatnil úvěr k datu 22.2.2023 a dopisem z téhož dne žalovaného vyzval ke splacení úvěru a poskytl žalovanému lhůtu 30 dnů k úhradě dlužné částky s příslušenstvím. Žalovaný tak neučinil a žalobce požaduje na žalovaném zaplacení částky 51 138,75 Kč sestávající se z neuhrazené jistiny 47 884,44 Kč, neuhrazených úroků ke dni zesplatnění ve výši 2 254,31 Kč a neuhrazené části smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč. Úrok je požadován ve výši 15% ročně od následujícího dne 22.2.2023. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, k jednání soudu se účastníci nedostavili, žalovaný se k věci nevyjádřil. Za této situace soud věc projednal a rozhodnul v nepřítomnosti účastníků, vycházel při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 10.9.2021 mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO] soud zjistil, že na základě ní poskytl žalobce žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč, žalovaný se zavázal splácet peněžní prostředky ve 108 měsíčních splátkách po 875 Kč společně se sjednaným úrokem ve výši 15,49% ročně. Žalobce soudu doložil, že tato smlouva byla žalovaným uzavřena, doložil žalovaným zaslané listiny ve formě výpisů z účtu za červen až srpen 2021, scan občanského průkazu, potvrzení banky o vyplacení úvěru na požadovaný účet. Ohledně tohoto účtu č. [bankovní účet] vyplývá z výpisu z obchodního rejstříku, že [právnická osoba] [obec a číslo], které náležel kód [číslo], již jako taková neexistuje, jejím nástupem je [právnická osoba] [obec a číslo], která soudu potvrdila, že tento účet je nyní veden s kódem banky [číslo], jeho majitelem je od jeho otevření 16.1.2017 žalovaný, z výpisu z tohoto účtu za měsíc září 2021 vyplývá, že na účet byla z účtu předchůdce žalobce částka 50 000 Kč připsána dne 13.9.2021. V úvěrové smlouvě byl sjednán v návrhu uvedený poplatek za poskytnutí úvěru 1 000 Kč a dále v návrhu uvedená smluvní pokuta 500 Kč za každou jednotlivou opožděnou splátku. Z dalších listin předložených žalobcem soud zjistil, že se žalovaný dostal s úhradou splátek do prodlení, výzvou z 22.2.2023 doručovanou mu na adresu trvalého bydliště i na korespondenční adresu uvedenou žalovaným ve smlouvě byl žalovaný upozorněn na prodlení s úhradou 14-té splátky na základě čehož bylo žalobcem přistoupeno k zesplatnění zbytku závazku a žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky 51 138,75 Kč do 10 dnů na příslušný účet. Mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.), mající s ohledem na charakter účastníků a obsah smlouvy spotřebitelský charakter, na kterou se tedy vztahují příslušná ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z obsahu žalobcem předložených listin vyplývá, že měl žalobce dostatek informací na základě kterých kladně posoudil schopnost žalovaného úvěr splatit, současně soud konstatuje, že výše sjednané úrokové sazby 15,49% ročně nepřesahuje trojnásobek výše obvyklých úroků v té době sjednávaných (dle databáze [příjmení] České národní banky činila výše obvyklého úroku v té době u takovéhoto druhu úvěru 7,64% ročně) a tedy v tomto směru 3 5 C 189/2023 dle ustálené judikatury není dán důvod považovat úvěrovou smlouvu v této části za neplatnou. Stejně tak soud nepovažuje s ohledem na výši úvěru a povinnosti žalovaného sjednanou smluvní pokutu 500 Kč za dlužnou splátku za pokutu, která by byla v rozporu s dobrými mravy. Pokud žalobce žalovanému poskytl úvěr, byl žalovaný povinen ve formě sjednaných splátek čerpaný úvěr společně se sjednaným úrokem žalobci vrátit a pokud neplnil sjednané splátky, došlo ze strany žalobce k ukončení smluvního vztahu a k zesplatnění dlužného úvěru v souladu se sjednanými podmínkami úvěrové smlouvy, takovýto postup žalobce soudu shora uvedeným způsobem (výzva z 22.2.2023) doložil. Za této situace tedy došlo k ukončení smlouvy a vzniku závazku žalovaného zaplatit žalobci dlužnou částku ve výši 51 138,75 Kč sestávající se z částek v návrhu uvedených. Současně soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobcem požadovaný úrok, který nepřesahuje výši ve smlouvě sjednanou a dále dle § 1968 a § 1970 o.z. a dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši 15% ročně. Soud tedy návrhu žalobce vyhověl. Žalobce jako ve věci úspěšný účastník má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu 2 046 Kč, odměny za tři úkony právní služby po 3 180 Kč, tří paušálů po 300 Kč dle § 7 a § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění předpisů pozdějších a ze součtu shora uvedených položek, vyjma soudního poplatku, z 21% DPH, která činí 2 192,40 Kč Celkem se tedy jedná o náklady řízení ve výši 14 678,40 Kč a soud uložil žalovanému povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit, a to ve smyslu § 149 odst.1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.