12 C 15/2024-24 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhá zaplacení částky 13 794 Kč s příslušenstvím, když mezi ním a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o pronájmu, když pronájem byl objednán pro stavební akci na adrese , adresa, . Pronájem započal 4. 10. 2022, kdy žalobce dodal toaletní kabinu do místa plnění určeného žalovaným. Na základě poskytnutí věci k užívání vznikl žalovanému nárok na nájemné, které bylo sjednáno dle cenové nabídky, přičemž se jedná o nájem od 7. 10. 2022 do 16. 2. 2023 ve výši 13 794 Kč, když tato částka byla účtována fakturou č. , hodnota, splatnou 2. 3. 2023. Žalovaný byl vyzván k uznání dluhu či zaplacení částky, což se2 , spisová značkanestalo, nereagoval na úhradu ani námitkami proti pohledávce, a do současné doby pohledávku nezaplatil.2. Žalovanému byla doručena žaloba na adresu na Slovensku, k žalobě se nevyjádřil, a platí u něj domněnka podle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., že nemá námitky proti rozhodnutí bez nařízení jednání, když lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.3. Z SMS zprávy vyplývá, že žalovaný objednal pronájem toaletní kabiny na adresu , adresa, . Fakturou č. , hodnota, byl pronájem kabiny za období od 7. 10. 2022 do 16. 2. 2023 fakturován na částku 13 794 Kč, přičemž faktura se stala splatnou dne 2. 3. 2023. Výzvou ze dne 5. 10. 2023 byl žalovaný vyzýván k zaplacení tohoto dluhu. Expediční list potvrzuje předání kabiny.4. Na základě prováděného dokazování má soud skutkově za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření nájemní smlouvy ohledně toaletní kabiny, která byla žalovanému dodána do místa, na které požadoval, přičemž nájem byl fakturován fakturou, která byla žalovanému zaslána a přes předžalobní výzvu zaplacena není. Sám žalovaný, byť mu žaloba byla doručena, tuto žádným způsobem nerozporoval.5. Podle ust. § 2201 o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje zaplatit za to pronajímateli nájemné. Vzhledem k tomu, že nájemní smlouva byla uzavřená, věc žalovanému předána a nájemné placeno není, považuje soud žalobu za podanou po právu, a proto jí v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému žalovanou částku 13 793 Kč včetně zákonného úroku z prodlení zaplatit.6. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch právo na náhradu nákladů řízení, jež činí za soudní poplatek z návrhu 1 000 Kč, 3,5 úkony právní služby po 1 660 Kč, 4x režijní paušál po 300 Kč, 21% DPH, celkem 9 482 Kč.7. Žalovanou částku i náklady řízení soud uložil žalovanému zaplatit v zákonné lhůtě třech dní podle ust. § 160 o.s.ř, přičemž náklady řízení uložil ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.