4 C 105/2024-12 — Okresní soud v Pelhřimově

Z oddacího listu a výslechu účastníků soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství, jak shora uvedeno. U obou se jedná o manželství prvé. Oba jsou české národnosti. Z manželství se narodily dvě děti, které jsou již zletilé. Poslední společné bydliště měli účastníci v , Anonymizováno, .Manželka podala návrh na rozvod manželství a jako účastnice uvedla, že manželství neplní své funkce. Manžel má už 15 let problémy s alkoholem, dokonce přišel i o řidičské oprávnění. V podnapilém stavu je hrubý, uráží ji, a těchto konfliktů jsou svědky i děti. Manželské soužití by obnovit nešlo. Manžel pije, stupňuje se to, nemá cenu mu odporovat,, neboť je agresivní a začíná se ho bát. Před šesti lety se léčil v , adresa, , ale začal znovu.Manžel se ani k jednomu jednání nedostavil ani se neomluvil. Podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. nedostaví-li se žádný předvolaný účastník k jednání, a včas nepožádal z důležitého důvodu o2 4 C 105/2024odročení, může soud věc projednat a rozhodnout bez přítomnosti takovéhoto účastníka. Vychází přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. Vzhledem k tomu, že se manžel k jednání nedostavil a aniž by požádal o odročení jednání či se nějak omluvil a sdělil své stanovisko, jednání se nezúčastnil, soud věc projednal, neboť má za to, že lze ve věci rozhodnout na základě výslechu manželky a předložených listinných důkazů.Na základě prováděného dokazování vycházeje z účastnické výpovědi manželky má soud za to, že manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno. Nelze očekávat jeho obnovení. Jsou proto splněny předpoklady ust. § 755 o. z. k tomu, aby manželství bylo rozvedeno, když za hlavní příčinu rozvratu manželství lze označit citové odcizení v důsledku požívání alkoholu manžela.Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle ust. § 23 z.ř.s. s tím, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.