4 C 116/2024-54 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky 707 939,67 Kč s příslušenstvím, když s žalovanou uzavřel smlouvu o hotovostním úvěru č. , tel. číslo, dne 2. 2. 2022. Žalovaná byla seznámena s podmínkami poskytování hotovostních úvěrů. Dle smlouvy výše jistiny úvěru činila 798 700 Kč, které se žalovaná zavázala splácet formou 96-ti měsíčních splátkách po 12 070,25 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení splacení více než dvou splátek, došlo tedy k zesplatnění úvěru, a to k 3. 6. 2023. Při schvalování úvěru vycházel žalobce z údajů poskytnutých bance, byly hodnoceny individuálně a v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky, byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a extrémních databází. Byl vypočten disponibilní zdroj klienta a žalovaná byla vyhodnocena jako úvěruschopná. Žalovaná dluží na jistině částku 707 939,67 Kč a dále neuhrazený úrok ze smlouvy ve výši 14 948,11 Kč a neuhrazený úrok 74 876,91 Kč. Žalovaná dluh nezaplatila ani přes předžalobní výzvu.2. Žalovaná byla obesílána na všechny známé adresy i přes mobilní aplikace. K jednání se však nedostavila. Soud proto ve spisu ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal bez její účasti. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Jak je zřejmé z žádosti o poskytnutí hotovostního úvěru, požádala žalovaná o úvěr, když uvedla, že její příjem činí 49 000 Kč. Byla sjednána roční úroková sazba 4,9 %, přičemž RPSN činilo 10,34 %. Žalovaná požádala o zřízení účtu k tomuto úvěru, když tato žádost je podepsána, stejně je žalovanou podepsán formulář ohledně osobních údajů. Dne 17. 6. 2020 podepsala smlouvu o vedení účtu u , právnická osoba, ., když je zřejmé, že byly peníze poskytnuty a dne 2. 2. 2022 byla uzavřena smlouva o hotovostním úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 798 700 Kč, který se zavázala splácet v měsíčních splátkách po 12 070,25 Kč a úrok byl sjednán ve výši 4,9 %, přičemž RPSN činilo 10,35 %. Dále byla předložena historie úvěrů, ze které vyplývá, že jistina byla poskytnuta, částečně bylo spláceno. Dále byly předloženy podmínky pro poskytnutí hotovostních úvěrů, Všeobecné obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtu fyzických osob, sazebních bankovních poplatků, produkt pro fyzické osoby, úrokový lístek mBank a transakční historie účtu žalované. Žalovaná byla 3. 6. 2023 vyzvána k uhrazení dlužné částky, když v této době činil dluh 30 569,87 Kč. Dne 23. 2. 2024 byla vyzvána k úhradě s tím, že nebude-li dluh zaplacen, jedná se o předžalobní výzvu.4. Na základě prováděného dokazování dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, že úvěr byl žalované poskytnut a tato jej nesplácela. Jak vyplývá z předložených dokladů žalobce posoudil úvěruschopnost žalované dluh splácet. Úroková sazba i RPSN potom odpovídá výši těchto ukazatelů, nejedná se tedy o neplatnou smlouvu. Žalované byly peněžní prostředky poskytnuty, nebyly přes výzvu a předžalobní upomínku vráceny.5. Podle ust. § 2395 o. z. smlouvu o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Vzhledem k tomu, že peněžní prostředky byly poskytnuty a nebyly vráceny, považuje soud žalobu za podanou po právu, a proto ji v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované zaplatit žalovanou částku tak, jak vyplývá z historie a z účtů žalované, a to ve lhůtě třech dní. Žalovanou částku uložil zaplatit včetně kapitalizovaného úroku a včetně kapitalizovaného zákonného úroku tak, jak je v petitu uvedeno.6. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, právo na jejich náhradu, když náklady řízení činí za soudní poplatek 28 318 Kč, a dále 4 úkony právní služby po 11 140 Kč, 4x režijní paušál po 300 Kč, cestovné 1 265,60 Kč, 6 půlhodin ztráty času po 100 Kč, 21 % DPH, celkem 83 687,60 Kč.3 4 C 116/2024Náklady řízení uložil zaplatit v zákonné lhůtě tři dní, a to k rukám právního zástupce podle ust. § 149 odst. 3 o. s. ř..