4 C 163/2023-55 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky 244 934,98 Kč s příslušenstvím, když s žalovaným uzavřel smlouvu o úvěru Konsolidace půjček [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 300 000 Kč. Tento se zavázal úvěr splácet ve splátkách po 3 167,32 Kč, což nečinil. Před poskytnutím úvěru byla posuzována úvěruschopnost žalovaného. Smlouva o úvěru potom není v rozporu s dobrými mravy. Žalovaná částka se stává z načerpané neuhrazené jistiny úvěru ve výši 219 449,23 Kč, dále obchodního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění ve výši 4 514,58 Kč, úrokem z prodlení z dlužné částky ke dni 29. 5. 2023 v částce 17 009,52 Kč, úrokem z prodlení z částky dlužného obchodního úroku ve výši 451,65 Kč, dále požaduje částku 1 410 Kč jako poplatky dle sazebníku, poplatek za prohlášení úvěru za splatný, poplatek za odeslání upomínky, dále částku 2 100 Kč, poplatky dle části V. tedy výzva k úhradě pojištění. 2. Vzhledem k neznámému pobytu žalovaného, byl v tomto ustanoven opatrovník z řad advokátů, který ponechal rozhodnutí na úvazu soudu s tím, že předmětný úvěr byl čerpán předtím, než bylo rozhodnuto o dalším úvěru, kde byly řešeny otázky dobrých mravů a šetření úvěruschopnosti splácet. 3. Žalobce předložil žádost o úvěr – Konsolidace půjček, jehož součástí je vysvětlení pojmů požadovaných ve standartní informaci, když žádost je podepsána žalovaným. Dále formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru a zejména potom smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, konsolidace půjček ze dne 27. 2. 2019, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 300 000 Kč. Tento se zavázal úvěr splácet v měsíční anuitní splátkou 3 167,32 Kč, dále se zavázal platit pojištění ve výši 282 Kč. Mezi účastníky byla dohodnuta roční úroková sazba 4,90 %, přičemž RPSN činí 5,14 %. Jak žádost o úvěr, tak samotný úvěr je ze strany žalovaného podepsán. Tento byl s úvěrem seznámen, i s podmínkami splatnosti. Dále žalobce předložil vyjádření k procesu posuzování úvěruschopnosti, podklady k posuzování úvěruschopnosti, doklad o načerpání úvěru, oznámení o prohlášení úvěru za splatný, všeobecné obchodní podmínky, amortizační tabulku, předžalobní výzvu. 4. Na základě prováděného dokazování dospěl soud k skutkovému závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, že žalovaný úvěr čerpal, zavázal se jej za určitých podmínek splácet, což se nestalo, došlo proto k zesplatnění. Shodně s provedeným šetřením ve spisu sp. zn. 5 C 138/2023 lze také dospěl k závěru, že před poskytnutím úvěru byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného úvěr splácet, a vzhledem k sjednanému úroku, potom úvěr nelze ani považovat za uzavřený v rozporu s dobrými mravy. 5. Podle ust. § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Vzhledem k tomu, že žalovanému byly finanční prostředky poskytnuty, úvěrová smlouva je platná, žalovaný své závazky neplnil, 3 4 C 163/2023 považuje soud žalobu za podanou po právu, a proto ji v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalovanou částku tak, jak je v petitu uvedeno včetně zákonného úroku z prodlení. 6. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení, jež činí za soudní poplatek z návrhu 9 798 Kč, 4 úkony právní pomoci po 9 300 Kč, 4 x paušál po 300 Kč, 21% DPH, celkem 56 262 Kč. 7. Žalovanou částku i náklady řízení uložil soud žalovanému zaplatit v zákonné lhůtě 3 dnů podle ust. § 160 o.s.ř., přičemž náklady řízení uložil zaplatit k rukám právního zástupce žalobce ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 8. Vzhledem k tomu, že žalovanému byl ustanoven opatrovník rozhodl soud zároveň, že náklady opatrovníka ponese stát.