4 C 49/2023-132 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhá určení, že je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , když dne 19. 4. 1991 darovací smlouvou nabyl vlastnictví k pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, o výměře 2 698 m2. Oplocení mezi tímto pozemkem a pozemkem parc. č. , Anonymizováno, , které v té době sousedily, bylo vystaveno majitelem pozemku parc. č. , Anonymizováno, panem , Anonymizováno, . Po celou dobu byl přesvědčen, že původní plot tvoří hranici mezi pozemky. V září 2021 zjistil, že do katastru byla zapsána parc. č. , Anonymizováno, s výměrou 86 m2, jejíž zaměření je v rozporu s hranicí mezi pozemky parc. č. , Anonymizováno, tvořenou plotem a znaleckým posudkem vypracovaným v předcházejícím soudním sporu čj. , spisová značka, . Zaměření je dále v rozporu se zaměřením v dokumentaci z roku 1910 a 1932. Požádal Katastrální úřad o opravu chybně zobrazené hranice, nebylo mu však vyhověno, s tím ať se obrátí na soud. Nově oddělený pozemek parc. č. , Anonymizováno2 4 C 49/2023nepřetržitě užívá. Nikdy o něj nikdo neprojevil zájem, ani jej nenavštívil a nenárokoval, a to více než 20 let. Jako účastník řízení uvedl, že plot mezi ním a panem , Anonymizováno, je někdy od roku 1910 a je tam dodnes. , jméno FO, si dělal nějaké zaměření a podle toho postavil plot. Žalovaná, když svůj pozemek zdědila, tak si někdy v roce 2008 nechala zaměřit pozemek , tituly před jménem, , jméno FO, , ten však nevzal v úvahu geometrické plány a další mapy, které byly na katastrálním úřadě , a tím vznikl problém, neboť hranice se posunula. Žádný geometrický plán tedy dělán nebyl, ten byl udělán až v roce 2021. Dělal se protože žalovaná část svého pozemku geometricky oddělila a prodala. Žalovaná na základě nesprávného zaměření, které nebylo evidováno, přijela na jeho pozemek bagrem, plot částečně zničila. Na pozemku jsou staré habry souběžně s plotem. Žalovanou již pět let neviděl. Na sporném pozemku jsou staré habry, které před 20-25 lety sázel. Původně pozemek vlastnil pan , jméno FO, , ten měl dobrý geometrický plán, a pozemek si podle něj oplotil. Starý plot se rozpadal, tak místo starého, vybudoval nový. S umístěním se však nehýbalo. Pozemek užívali už jeho rodiče a prarodiče. V současné době je plot v místech, kde byl původně.2. Žalovaná ve svém písemném vyjádření uvedla, že v červenci 2009 požádala stavební odbor , adresa, na odstranění plotu a přístřešku pro zahradní techniku z jejího pozemku. Nikdo o tom dosud nerozhodl, stavby stojí doposud, přes její urgenci. Obrátila se na televizi Prima, která chtěla hovořit s vedoucím stavebního odboru, ten ji však prosil, aby je k němu nezvala, že se domluví tak, že žalobce dostane rozhodnutí o odstranění těchto staveb, byl učiněn zápis. Protože se nic nedělo, začal stavět nové oplocení na hranicích vytýčených soudním znalcem a dané katastrem. Potom probíhal spor o náhradě škody. Žalovaná se k jednání nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v její nepřítomnosti3. Svou vyslechl souseda žalobce pana , jméno FO, , který pamatuje, když je v místě od roku 1967 a okolo plotu chodí. Plot byl původně pana , Anonymizováno, , to si pamatuje, myslí, že je ve stejných místech. Je tam vysazen habr za ním je plot. Jak přesně vedl a vede, neví, myslí, že je stejný. Darovací smlouvou sepsanou formou notářského zápisu dne 19. 4. 1991 získal žalobce darem pozemek č. , Anonymizováno, výměře 2 698 m2. Jako vlastník tohoto pozemku je také zapsán. Žalovaná je potom zapsána jako vlastnice pozemku , Anonymizováno, – zahrada, , Anonymizováno, o výměře 86 m2 – zahrada a pozemku 1982 v k. ú. , adresa, . Dne 1. 4. 2022 podal žalobce doplňující návrh na opravu chybného zákresu hranic mezi pozemky parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , když parcela , Anonymizováno, byla majitelem oplocena již od roku 1910 a nově vytýčená hranice , Anonymizováno, je jeho vlastnictví. Dále , právnická osoba, , adresa, - odbor výstavby, vydal dne 29. 3. 2021 sdělení, kterým vydal souhlas s dělením pozemků parc. č. , Anonymizováno, 5 podle geometrického plánu ze dne 10. 3. 2021, když pozemek , Anonymizováno, oddělen geometrickým plánem z pozemku , Anonymizováno, , který byl, ke dni vydání souhlasu s dělením pozemků, ve vlastnictví žalované. Stížnost žalobce vyřídil tak, že ke dni vydání souhlasu s dělením pozemků, neměl žádnou informaci, že by bylo vedeno soudní jednání o určení hranice. Proti vyřízení stížnosti podal žalobce odvolání, přičemž Katastrální úřad , právnická osoba, dne 8. 8. 2022 sdělil žalobci, že písemnost stavebního úřadu ze dne 29. 3. 2021, kterou byl vydán souhlas s dělením pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 1, , Anonymizováno, ú. , adresa, , dle geometrického plánu č. , č. účtu, není správním rozhodnutím, to znamená, že nemá výrok odůvodnění a poučení, ale jedná se o úkon správního orgánu. Krajský úřad , právnická osoba, dálkovým přístupem do katastru nemovitostí ověřil, že ke dni 29. 3. 2021 nebylo u pozemku evidováno žádné omezení typu, záznamu o probíhajícím soudním řízením ve věci určení sporné hranice, a rovněž ze spisového materiálu vedeného stavebním úřadem nevyplývá, že by byly předloženy dokumenty dokládající, že je ve věci sporné hranice mezi pozemky vedeno soudní řízení. Stavebnímu úřadu tedy nic nebránilo vydat souhlas s dělením pozemků. , právnická osoba, , adresa, prováděl i místní šetření na hranicích pozemků, kdy dne 9. 12. 2023 provedl fyzické posouzení stavby, tedy kótou, když protokoluje s tím, však že v této době nebyl žalobce přítomen a nemohlo tedy dojít k fyzickému zaměření. Dále byl na místě dne 13. 6. 2019, kdy bylo3 4 C 49/2023konstatováno, že popis oplocení z roku 2013 stále platí, nedošlo k žádné změně od tohoto datumu, a dle prohlášení žalobce souhlasí s vlastnickou hranicí. Dle sdělení Katastrálního úřadu pro Vysočinu, pro katastrální pracoviště , adresa, , ze dne 23. 6. 2023 pozemek parc. , Anonymizováno, je v informačním systému katastru nemovitostí evidován na LV , Anonymizováno, ve výlučném vlastnictví žalované, a to na základě její žádosti o návrhu na vklad. Dne 24. 6. 2019 podával žalobce návrh na záznam práva do katastru nemovitostí, ve kterém žádal o zapsání změn, avšak protože nebyl oprávněnou osobou k podání návrhu na záznam, a předložené listiny nebyly způsobilé k tomu, aby na jejich základě byl proveden záznam, katastrální úřad záznam neprovedl. V roce 2020 byla v katastrálním území , adresa, zahájena obnova katastrálního operátu novým mapováním a hranice mezi pozemky parc. č. , Anonymizováno, ve výsledku zjišťování průběhu hranic byla vyznačena jako sporná.4. Mezi účastníky probíhal u Okresního soudu v Pelhřimově pod sp. zn. , spisová značka, spor o náhradu škody. V tomto spise bylo provedeno obsáhlé dokazování týkající se zejména plotu, který má být předmětnou hranicí. Žalobce se v této věci domáhal žalobou podanou dne 1. 10. 2012 náhrady škody, když žalovaná zdemolovala jeho plot. Žalovaná nárok neuznala, když žalobce vystavil pletivové oplocení, které mělo oddělovat pozemek parc. č. , Anonymizováno, , když vlastnická hranice mezi těmito pozemkovými parcelami byla sporná. Nechalo se provést zaměření vlastnické hranice, přičemž podle tohoto zaměření bylo zjištěno, že předmětné oplocení se nachází na jejím pozemku. Protože u stavebního odboru , právnická osoba, , adresa, nedošlo dlouhodobě k žádnému výsledku, rozhodla se svépomocně předmětné oplocení odstranit, což také učinila. Ve věci byl vypracován znalecký posudek č. , hodnota, -, Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , když dle tohoto posudku současný plot kopíruje v rámci přípustných odchylek platnou hranici parcel. K posouzení průběhu hranic parcel byla k dispozici analogová katastrální mapa. Průběh hranice byl zaměřen v roce 1910. Z registru souřadnic vedeném u k. ú. bylo zjištěno, že byly zaměřeny body původního plotu na hranicích, jedná se o body 299-50 a 322-25. Bod 299-50 je v kolmém směru odchýlen pouze o 0,6 m, u koncového bodu č. 322-28 určeného vytyčovatelem , tituly před jménem, , jméno FO, , jako vytýčený koncový bod sporné hranice. S ohledem na odchylku mezi skutečným průběhem oplocení a vytyčovacím bodem 322-28 je vhodnější zvolit jako koncový bod 299-50, který lépe odpovídá zobrazení hranic v mapě, je v dostupných odchylkách přesnosti a reprezentuje pokojný stav užívání několik posledních desetiletí. , adresa, v katastru vedená po bodech 322-27, 322-26 a 322-28 je v mapě zobrazena chybně a neodpovídá polohovému vyjádření z předchozích měření. Vytyčovatel, který prováděl vytýčení (, tituly před jménem, , jméno FO, ) nezjistil dostatečný skutkový stav věci, nevyužil podkladů, které jednoznačně určují polohu části hranice mezi parcelami č. , Anonymizováno, . , adresa, užívání mezi parcelami KN č. , Anonymizováno, není v souladu se stavem evidovaným v mapě katastru nemovitostí a to z důvodu, že její zákres v mapě a následné vytyčení v terénu neodpovídá polohovému u