4 C 70/2024-20 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky 26 419 Kč s příslušenstvím, když s žalovaným dne 16. 8. 2017 uzavřel smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaný se jej zavázal splácet v měsíčních splátkách. Před uzavřením smlouvy byla zkoumána schopnost žalovaného splácet úvěr. Hotovostní úvěr ve výši 50 000 Kč byl žalovanému poskytnut na jeho úvěrový účet, přičemž splátky měly být po 1 058 Kč. Mezi účastníky byl sjednán úrok ve výši 19,90 %. Žalovaný se dostal do prodlení, došlo proto k zesplanění úvěru a dále již žalovaný nereagoval. Ke dni 8. 11. 2021 činil dluh žalovaného 26 419 Kč s kapitalizovaným úrokem 2 439,50 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení 2 426,32 Kč.1. U žalovaného platí domněnka, že neměl námitky podle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. proti rozhodnutí bez nařízení jednání, když lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.2. Ze strany žalobce byla předložena smlouva o úvěru ze dne 16. 8. 2017, na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč, přičemž byla sjednána úroková sazba 19,90 % , RPSN činilo 22,57 %. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách. K úvěrové smlouvě byl potom ještě sjednán dodatek týkající se změny splatnosti, kdy byly žalovanému odloženy splátky. Vzhledem k tomu, že úvěr nebyl zesplatněn, došlo k jeho zesplatnění. Žalobce vyzýval žalovaného k uhrazení dlužné částky. Součástí úvěrové smlouvy jsou , právnická osoba, podmínky a ceník. Dále žalobce předložil historii úvěru, zesplatňovací dopis a výpis z účtu, předžalobní výzvu včetně podacího archu.3. Na základě prováděného dokazování dospěl soud k skutkovému závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva úvěru, že úvěr byl žalovanému poskytnut, tento se zavázal úvěr splácet. Žalobce zkoumal schopnost žalovaného úvěr splácet. Podmínky úvěru jsou potom vyvážené a soud považuje smlouvu za platnou. Ke dni podání návrhu potom činí dluh na jistině 26 419 Kč, kapitalizovaný úrok 2 439,50 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok 2 426,32 Kč. Soud proto uložil žalovanému tyto částky zaplatit včetně zákonného úroku z prodlení z jistiny, tedy z částky 24 163,30 Kč od 1. 1. 2024 do zaplacení, a to ve lhůtě třech dní, když podle ust. § 2395 o. z. smlouvu o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Vzhledem k tomu, že peněžní prostředky byly poskytnuty a nebyly vráceny, považuje soud žalobu za podanou po právu, a proto ji v plném rozsahu, tak jak výše uvedeno, vyhověl.4. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení, jež činí za soudní poplatek z návrhu 1 057 Kč, 3 úkony právní pomoci po 300 Kč, 3 x režijní paušál po 100 Kč, 21% DPH, celkem 2 509 Kč.5. Žalovanou částku i náklady řízení soud uložil žalovanému zaplatit podle ust. § 160 o.s.ř. v zákonné lhůtě 3 dní, přičemž náklady řízení uložil ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., uložil zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.