4 C 94/2024-21 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobci se ve svém návrhu domáhali vyklizení pozemku p. č. , hodnota, , jehož součástí je garáž. Tuto garáž dne 1. 4. 2022 pronajali žalovanému na dobu určitou do 31. 3. 2023. S žalovaným byly problémy s placením nájemného. V době skončení nájmu nevyzvali žalovaného, aby garáž odevzdal, takže se nájem obnovil. Dne 7. 3. 2024 však mu sdělili, že nájemní smlouvu nebudou obnovovat a požadují vyklizení, na to žalovaný nereagoval.2 4 C 94/20242. Žalobkyně jako účastnice řízení uvedla, že žalovaný v garáži stále má nějaké věci a nájemné placeno není, nekomunikuje s nimi.3. Z nájemní smlouvy ze dne 1. 4. 2022 vyplývá, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o nájmu garáže na pozemku par. č. , hodnota, , a to na dobu určitou. Dopisem ze dne 7. 3. 2024 žalovanému sdělili, že nájemní poměr nebudou obnovovat, tento končí 31. 3. 2024 a žádají o vyklizení. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva.4. Z výpisu z katastru nemovitosti vyplývá, že žalobci jsou vlastníkem předmětného pozemku s garáží.5. Žalovaný se k jednání nedostavil, ve věci se nevyjádřil, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.6. Jak vyplývá ze smlouvy o nájmu garáže, má soud za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření nájemní smlouvy ohledně garáže na dobu určitou do 1. 4. 2023. Protože žalovaný garáž užíval i po uplynutí doby a nebyl vyzván k odevzdání garáže, došlo podle ust. § 2230 o. z. k obnovení nájemné smlouvy za stejných podmínek, tedy na dobu dalšího jednoho roku a nájemní poměr skončil 1. 4. 2024. Žalobci dali žalovanému jednoznačně najevo, že nehodlají nájem obnovovat a přes výzvu a předžalobní výzvu, garáž vyklizena není. Žalovaný proto v současné době užívá garáž bez právního důvodu.7. Podle ust. § 1040 odst. 1 o. z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Vzhledem k tomu, že garáž je prokazatelně ve vlastnictví žalobců, nájemní poměr skončil, považuje soud žalobu za podanou po právu, a proto návrhu vyhověl a uložil žalovanému předmětný pozemek, jehož součástí je garáž, vyklidit.8. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobcům, kteří měli ve věci plný úspěch právo na náhradu nákladů řízení, jež činí za soudní poplatek z návrhu 5 000 Kč, 4 úkony právní pomoci po 1 500 Kč, 4 x paušál po 300 Kč, 21 % DPH, celkem 13 712 Kč.9. Náklady řízení soud uložil zaplatit žalovanému v zákonné lhůtě 3 dní podle ust. § 160 o. s. ř., a to k rukám právního zástupce žalobců podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř..