5 C 113/2024-35 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobce podal dne 23.4.2024 u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu (dále pouze návrh), kterým by soud uložil žalovanému povinnost uvedenou v I. výroku tohoto rozsudku, když v návrhu uvedl, žalobce s žalovaným uzavřel dne 31.5.2022 smlouvu o , podezřelý výraz, č. , hodnota, , žalobce se zavázal dodávat žalovanému , podezřelý výraz, do sjednaného odběrného místa, žalovaný se zavázal za odebranou , podezřelý výraz, platit cenu, tuto cenu žalobce žalovanému vyúčtoval za období od 10.2.2023 do 31.7.2023 fakturou č. , hodnota, ze dne 7.8.2023 na částku 5 066 Kč a za období od 14.6.2022 do 9.2.2023 fakturou č. , hodnota, ze dne 15.2.2023 na částku 6 773 Kč, fakturované částky žalovaný žalobci nezaplatil. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit žalovanému, k jednání se žalovaný nedostavil, ve věci se nevyjádřil.Na základě provedeného dokazování ve formě listin předložených soudu žalobcem soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce soudu prokázal uzavření shora uvedené smlouvy ohledně dodávek , podezřelý výraz, do sjednaného odběrného místa, prokázal, že za uvedená období žalovanému vystavil shora uvedené faktury, jejichž přílohou je rozpis spotřeby a cen. Z těchto listin tedy vyplývá, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva, v níž se žalobce zavázal dodávat , podezřelý výraz, a žalovaný se zavázal za odběr , podezřelý výraz, platit kupní cenu, za situace kdy ve sjednaném odběrném místě , podezřelý výraz, odebíral, je samozřejmě povinen za shora uvedená období žalobci zaplatit dojednanou kupní cenu, kterou žalobce žalovanému vyfakturoval shora uvedenými fakturami a pokud ve lhůtě splatnosti žalovaný žalobci fakturované částky nezaplatil, je zcela oprávněný nárok žalobce na zaplacení kupní ceny za odebranou , podezřelý výraz, v celkové výši 11 839 Kč. Pokud žalovaný v termínech splatnosti fakturované částky žalobci nezaplatil, je ve smyslu § 1968 a 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, od dat následujících po splatnosti faktur v prodlení se zaplacením fakturovaných částek, výše úroků z prodlení je dána dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.Žalobce jako úspěšný účastník má podle § 142 odst.1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu ve výši 800 Kč, odměny za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemná výzva k plnění, podání návrhu) po 300 Kč, tří paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 1, 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění předpisů pozdějších, a ze součtu odměny a paušálů z 21% DPH, která činí 252 Kč. Celkem se tedy jedná o náklady řízení ve výši 2 252 Kč a soud uložil žalovanému povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit, a to ve smyslu § 149 odst.1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce. Pokud žalobce podáním ze dne 23.9.2024 doplnil skutková tvrzení, nepovažuje soud tento úkon za účelně vynaložený, protože se v podstatě jednalo o zopakování skutkových tvrzení uvedených v návrhu a pokud je oproti návrhu rozvedl, mohl tak učinil již v návrhu samotném. Za tento úkon tedy dle názoru soudu zástupci žalobce odměna s paušálem nenáleží.