5 C 288/2022-296 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Dne 8.12.2022 podal žalobce u zdejšího soudu žalobu a domáhal se vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalovanému povinnost vyklidit pozemky uvedené v I. výroku tohoto rozsudku.2 5 C 288/2022V žalobě uvedl, že je vlastníkem těchto pozemků, pozemky na základě nájemní smlouvy č. , podezřelý výraz, , v níž jsou jako pronajímatelé označeni předchozí spoluvlastníci , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , užívá fakticky žalovaný jako nájemce. Z obsahu žaloby vyplývá, že žalobce se vyklizení pozemků domáhá z několika důvodů. Prvým důvodem k vyklizení pozemku je neplatnost uvedené nájemní smlouvy z několika v žalobě popsaných důvodů. Jedním z důvodů neplatnosti nájemní smlouvy je skutečnost, že jí , jméno FO, , dříve , jméno FO, , a , jméno FO, podepisovaly pod nátlakem, který na ně byl vyvíjen ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, v souvislosti s restitučním nárokem, který ve výši přibližně 50 000 Kč měly vůči , tituly před jménem, , jméno FO, , pokud by smlouvu nepodepsaly, nebyla by jim částka vyplacena. Smlouva je tedy absolutně neplatná dle § 37 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále pouze obč. zák.), smlouva nebyla podepsána uvedenými pronajímatelkami svobodně. Dalším důvodem neplatnosti nájemní smlouvy je skutečnost, že fakticky nebyla podepsána dne 1.1.2011, jak je v nájemní smlouvě uvedeno, ale později, když žalovaný již dříve převedl pozemky ve veřejném registru půdy , podezřelý výraz, . S ohledem na tuto skutečnost je nutno považovat druhou větu čl. III nájemní smlouvy za absolutně neplatnou pro neurčitost, neboť formulace „smluvní vztah dle této smlouvy bude ukončen v roce, kdy má dle této smlouvy dohodnuté trvání nájemního vztahu skončit…“ je neurčitá, když smluvní vztah nemůže skončit „v roce“, ale v konkrétní den. Pokud má dle zákona nájemní vztah skončit uplynutím doby na kterou byl sjednán, musí být zřejmé, v jaký konkrétní den má nájem skončit, to však v tomto případě zřejmé není, i vzhledem k tomu, že nájemní smlouva nebyla podepsána 1.1.2011 a tedy ujednání čl. III věta druhá nájemní smlouvy je pro rozpor se zákonem neplatné. Dalším důvodem neplatnosti nájemní smlouvy je v nájemní smlouvě uvedená 10-ti letá doba nájmu ve spojení s automatickým prodloužením nájemní smlouvy na stejnou dobu, jehož vyloučení je podmíněno tím, že pronajímatel smlouvu vypoví nejpozději dva roky předem, toto ujednání je značně ve prospěch nájemce a je v rozporu s dobrými mravy. Navíc toto ujednání nájemní smlouvy není srozumitelné, když určuje, že podmínkou toho, aby nájem skončil ve sjednané době je výpověď jedné ze smluvních stran. Je tedy zřejmé, že smyslem výpovědi smlouvy je ukončení smlouvy před uplynutím doby nájmu a nikoli přivození skončení smlouvy v ujednané době. Důvodem této neplatnosti je omyl, v který byly pronajímatelky uvedeny. Dále důvod neplatnosti nájemní smlouvy žalobce spatřuje v nedostatečné identifikaci pronajímatelů v nájemní smlouvě, když u nich není uvedeno rodné číslo ani datum narození, což koresponduje tomu, že žalovaný měl smlouvu před schůzkou s pronajímateli připravenou v konečné podobě, i když neznal jejich data narození ani rodná čísla. V průběhu řízení pak žalobce sdělil další důvod neplatnosti předmětné nájemní smlouvy, a to skutečnost, že v nájemní smlouvě upravené podmínky jejího prodlužování jsou odlišné od ustanovení § 672 odst. 2 obč. zák., tedy je v tomto směru obcházen zákon, jiná délka prodloužení než stanovená zákonem je dokonce jednáním v rozporu se zákonem, ujednání o prodloužení nájemní smlouvy na 10 let je tedy jednoznačně absolutně neplatné pro rozpor se zákonem. Kromě důvodů týkajících se neplatnosti nájemní smlouvy, ať již z části či vcelku, uvádí v žalobě žalobce další důvod svého nároku, kterým je daná výpověď z nájemní smlouvy, kterou předchozí vlastníci pozemků dali žalovanému dopisem ze dne 4.9.2018. Kromě shora uvedených důvodů žalobce v žalobě uvedl i další důvod svého nároku, a to jím realizované písemné odstoupení od nájemní smlouvy dle § 667 odst. 2 obč. zák., poté, co se stal vlastníkem předmětných pozemků, z opatrnosti upozornil žalovaného na jeho nevhodné hospodaření na pozemcích, zejména pozemku parc.č. , hodnota, a když žalovaný nesjednal na úplnou nápravu, zaslal mu odstoupení od nájemní smlouvy.2. V průběhu řízení žalobce nejprve písemně sdělil, že z žaloby vyjímá otázku odstoupení od smlouvy a nadále svůj žalobní nárok opírá pouze o tvrzení a důkazy vztahující se k neplatnosti předmětné smlouvy a k výpovědi, následně při jednání soudu uvedl, že tímto míní změnu skutkových tvrzení uvedených v žalobě v tom směru, že netvrdí, že by došlo k ukončení nájemní3 5 C 288/2022smlouvy na základě odstoupení od smlouvy, ponechává písemné odstoupení od smlouvy jako součást důkazů pouze z toho důvodu, že se jedná o určitý úkon žalobce, kterým projevil svou vůli vztah ukončit. Soud v průběhu řízení tato tvrzení žalobce posoudil jako změnu skutkových tvrzení, kdy ze strany žalobce došlo k omezení důvodů uvedených v žalobě v důsledku nichž došlo k ukončení smluvního vztahu, posoudil toto tvrzení žalobce jako změnu žaloby a usnesením ze dne 18.3.2024 tuto změnu žaloby připustil dle § 95 odst. 1,2 o.s.ř..3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, v rámci vyjádření k žalobě uvedl, že předmětné pozemky na základě nájemní smlouvy z roku 1997 obhospodařoval , tituly před jménem, , jméno FO, , po něm na základě nájemní smlouvy z roku 2004 společnost , právnická osoba, , která převzala i závazek vypořádat postoupenou pohledávku ve formě vypořádacího podílu za , právnická osoba, . Po úmrtí původního vlastníka vstoupily do postavení pronajímatele jeho dědičky, nájemní vztah bez problémů pokračoval, pronajímatel řádně platil nájemné. K datu 31.12.2010 došlo k ukončení nájemního vztahu dle smlouvy č. , podezřelý výraz, a z důvodu změn v podnikání na straně nájemce byla tehdejším pronajímatelům předložena nová nájemní smlouva, která v podstatě kopírovala dosavadní smluvní ujednání. Pokud žalobce tvrdí, že , tituly před jménem, , jméno FO, dlužil předchozím vlastníkům částku přibližně 50 000 Kč, jedná se o zavádějící tvrzení, neboť se nejednalo o dluh, ale o povinnost splatit převzaté nároky, přičemž jejich splácení bylo zcela logicky vázáno na existenci nájemního vztahu k předmětným pozemkům. Nejednalo se o osobní dluh uvedené osoby, ale o závazek společnosti, která pozemky obhospodařovala a předmětný závazek nikterak nezpochybňovala, ostatně je nepochybné, že restituční nároky byly ze strany nájemce vypořádány. Námitku ohledně nedostatečné identifikace účastníků smlouvy považuje žalovaný z pohledu trvání nájemního vztahu za irelevantní. V průběhu trvání nájemního vztahu došlo nejen k navýšení nájemného, ale v roce 2017 i k zaslání návrhu nové pachtovní smlouvy s účinností od 1.10.2017, na který však pronajímatelky nereagovaly. Žalovaný nesouhlasí s tvrzením žalobce, že předchozí pronajímatelky nájemní smlouvu vypověděly. Zatímco žalobce opírá své tvrzení o výpověď z data 4.9.2018, , tituly před jménem, , jméno FO, byla doručena výpověď s datem 6.9.2018 jiného znění. V té době uzavřel žalobce v pozici nájemce pachtovní smlouvu ohledně pozemků s tehdejšími jejich spoluvlastnicemi a je tedy zřejmé, že se systematicky snažil o ukončení dosavadního nájemního vztahu. Poté, co se v roce 2021 stal vlastníkem předmětných pozemků, opakovaně se o ukončení nájemního vztahu snažil, ať již tvrzením o neplatnosti nájemní smlouvy či formou odstoupení od nájemní smlouvy, tyto jeho postupy nebyly správním orgánem shledány jako opodstatněné a odstoupení nebylo shledáno jako platné. Žalovaný užívá pozemky po právu, platí nájemné, žalobce byl při koupi pozemků s existencí nájemního vztahu seznámen a svým jednáním se snaží o šikanózní výkon práva.4. Z listin, o jejichž obsahu mezi účastníky nebylo sporu, soud zjistil, že vlastníkem předmětných pozemků je žalobce na základě kupní smlouvy uzavřené dne 27.9.2021 s prodávajícími , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , z jejíhož čl. IV. vyplývá vědomost žalobce jako kupujícího ohledně nájemní smlouvy uzavřené mezi prodávajícími a žalovaným. Dále zjistil, že ohledně předmětných pozemků byla uzavřena dne 30.6.2004 smlouva o pronájmu pozemků č. , podezřelý výraz, mezi pronajímateli , jméno FO, (vlastník tří ideálních čtvrtin) a , jméno FO, (podíl jedné ideální čtvrtiny) a nájemcem , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , IČ , IČO, (dále pouze , právnická osoba, , na dobu určitou v trvání 10 let. Následně se po úmrtí , jméno FO, staly na základě usnesení zdejšího soudu ze dne 19.1.2007, č.j. , spisová značka, , spoluvlastnicemi předmětných pozemků shora uvedené prodávající (prodávající , jméno FO, je dřívějším příjmením , jméno FO, , prodávající , jméno FO, je dřívějším příjmením , jméno FO, ). S datem 1.1.2011 byla mezi pronajímatelkami , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a žalovaným jako nájemcem uzavřena ohledně týchž pozemků smlouva o pronájmu pozemků č. , podezřelý výraz, , též na dobu určitou v trvání 10 let a s týmž datem 1.1.201