5 C 29/2024-30 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobce podal dne 9.4.2024 u zdejšího soudu žalobu a domáhal se vydání rozsudku, kterým by soud nahradil projev vůle žalovaného ohledně uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene ve znění uvedeném v I. výroku tohoto rozsudku, ke které se žalovaný zavázal podle smlouvy o smlouvě budoucí ze dne 2.2.2022, v níž se účastníci dohodli, že uzavřou smlouvu o zřízení6 5 C 29/2024věcného břemene nejpozději do 12 měsíců od dokončení resp. převzetí dokončené stavby – zařízení distribuční soustavy s názvem „, podezřelý výraz, “. Odbor výstavby , právnická osoba, vydal dne 30.9.2022 kolaudační souhlas s užíváním této stavby, předmětná stavba byla dokončena zápisem o předání a převzetí budovy nebo stavby ze dne 26.9.2022, č. , hodnota, . Svůj závazek uzavřít s žalobcem předmětnou smlouvu žalovaný přes výzvy žalobce nesplnil.Žalovaný se k jednání soudu nedostavil, k věci se nevyjádřil.Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, vyplývá, že žalovaný vlastní pozemek parc.č. , hodnota, Ze smlouvy o smlouvě budoucí ze dne 2.2.2022, č. , podezřelý výraz, , o zřízení věcného břemene, uzavřené mezi účastníky, vyplývá, že se žalovaný zavázal uzavřít se žalobcem smlouvu o zřízení a vymezení věcného břemene podle § 25 odst. 4 energetického zákona, ve smlouvě popsaného, za účelem umístění distribuční soustavy – „, podezřelý výraz, “ na uvedeném pozemku, a to nejpozději do 12 měsíců od dokončení, resp. převzetí dokončené stavby, jedná se o síť technického vybavení, která je zřizována a provozována ve veřejném zájmu, byla sjednána za věcné břemeno úplata ve formě jednorázové náhrady 2 000 Kč, která bude žalobcem žalovanému zaplacena ve lhůtě 60 dnů od doručení vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí dle smlouvy o zřízení věcného břemene. Ze zápisu o předání a převzetí stavby č. , hodnota, ze dne 30.9.2022 a z kolaudačního souhlasu s užíváním stavby , právnická osoba, , odbor výstavby ze dne 30.9.2022, č.j. , podezřelý výraz, , vyplývá, že předmětná stavba byla dokončena, předána žalobci a byl udělen souhlas s jejím užíváním. Z čestného prohlášení mandatáře ze dne 31.7.2023 vyplývá, že žalobce vyzval prostřednictvím mandatáře žalovaného k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene. Žalobce dále soudu doložil, že žalovanému zaslal předžalobní výzvu.Podle § 1785 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.) se smlouvou o smlouvě budoucí nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem. Podle § 1786 o.z. zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí. Nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana dle § 1787 odst. 1 o.z. požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud.Z provedeného dokazování vyplývá, že účastníci uzavřeli dle § 1785 o.z. dne 2.2.2022 smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene, ve které byl obsah budoucí smlouvy dostatečně vymezen. Poté, co byla stavba kabelového vedení NN na předmětném pozemku ve vlastnictví žalovaného dokončena a předána žalobci k užívání, žalobce žalovaného vyzval ve lhůtě uvedené ve smlouvě dle § 1786 o.z. k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene, konkrétní návrh jím podepsané smlouvy mu zaslal, ovšem žalovaný svou povinnost ohledně jejího uzavření nesplnil. Za této situace žalobce oprávněně žalobou požaduje nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít smlouvu o zřízení věcného břemene. Protože tedy žalobce vyzval žalovaného ve sjednané lhůtě k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene a žalovaný svou povinnost uzavřít smlouvu nesplnil, soud za použití § 1786 o.z. této žalobě vyhověl.Protože žalobce byl ve věci zcela úspěšný, má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení a soud tedy žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobce náklady řízení ve výši 2 000 Kč, které žalobci vznikly zaplacením soudního poplatku z žaloby.