4 C 132/2025-29 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení 24 924,59 Kč s příslušenstvím, když s žalovanou uzavřel dne 27. 1. 2023 smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na základě které jí byl poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 25 000 Kč. Před uzavřením smlouvy byla řádně prověřena úvěruschopnost žalované. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v měsíčních anuitních splátkách ve výši 495 Kč. K čerpání úvěru došlo bezhotovostně. Žalovaná částka se skládá z jistiny 23 424,59 Kč, úroku 2 942,16 Kč, úroku z prodlení 1 825,68 Kč, poplatků 1 500 Kč, úroku a úroku z prodlení. Žalovaná byla vyzývána k zaplacení dluhu, což se dosud nestalo.2. U žalované platí domněnka, že neměla námitky podle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. proti rozhodnutí bez nařízení jednání, když lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.3. Ze strany žalobce byla především předložena smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, , ze které vyplývá, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, když žalované byl poskytnut úvěr ve výši 25 000 Kč, který se zavázala splácet v 96-ti měsíčních splátkách po 495 Kč s roční úrokovou sazbou 18,36 %, RPSN 20,01 %. Mezi účastníky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč v případě opoždění splátky. Dále žalobce předložil sazebník poplatků, předsmluvní informace k úvěru, žádost o poskytnutí úvěru, úvěruschopnost, výpisy z účtu, oznámení o zesplatnění úvěru, výzvy, transakční historie úvěru, předžalobní výzva s poštovním podacím archem.4. Na základě prováděného dokazování vycházeje z listinných důkazů žalobce, má soud za prokázané, že mezi účastníky došlo k poskytnutí úvěru, přičemž žalovaná tento úvěr čerpala, zavázala se jej vrátit. Účastníci byli dohodnuti na úrocích i smluvní pokutě. Základní údaje smlouvy jsou řádně vytučněny a žalovaná doklady podepsala. Soud dospěl k závěru, že žalobce řádně zkoumal úvěruschopnost žalované, a že smlouva neodporuje dobrým mravům.5. Podle ust. § 2395 o. z. smlouvu o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Vzhledem k tomu, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o poskytnutí úvěru, žalovaná úvěr čerpala a nezaplatila, považuje soud žalobu za podanou po právu, a proto jí vyhověl a uložil žalované částku 24 924,59 Kč, kapitalizovaný úrok, kapitalizovaný zákonný úrok, dohodnutý úrok a zákonný úrok z prodlení tak, jak je žalováno zaplatit.6. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch právo na náhradu nákladů řízení, jež činí za soudní poplatek z návrhu 998 Kč, 3 úkony právní služby po 400 Kč, 3x paušál po 100 Kč, 21 % DPH, celkem 2 813 Kč.7. Žalovanou částku i náklady řízení soud uložil žalované zaplatit v zákonné lhůtě 3 dnů podle ust. § 160 o.s.ř, přičemž náklady řízení uložil ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.