4 C 150/2025-31 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky 80 731,52 Kč s příslušenstvím, když právní předchůdce žalobce , právnická osoba, uzavřel s žalovaným dne 24. 6. 2020 smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 75 398 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr spolu s úroky a poplatky splácet formou 60-ti pravidelných měsíčních splátek po 1 578 Kč. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, došlo proto k zesplatnění, když ke dni zesplatnění činila dlužná částka 81 823,07 Kč. Mezi účastníky byl sjednán úrok 9,35 % . Dále byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné částky. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 11. 2024 postoupena na žalobce, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Ke dni postoupení pohledávky, tedy k 20. 11. 2024, činí pohledávka 81 823,07 Kč a skládá se z dlužné jistiny ve výši 53 821,52 Kč , dlužné smluvní pokuty 26 910 Kč, úroku a zákonného úroku z prodlení. Dluh žalovaný přes předžalobní výzvu nezaplatil.2. Žalovaný se k jednání nedostavil ani neomluvil, soud proto ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal bez jeho přítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Ze strany žalobce byla předložena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru, na základě které bylo žalovanému poskytnuto 75 398 Kč, když celková částka, kterou má klient zaplatit činí 94 680 Kč. Tuto se zavázal žalovaný splácet v 60-ti měsíčních splátkách po 1 578 Kč, přičemž byla sjednána úroková sazba 9,35 %, RPSN činilo 9,8 %. Dále byl předložen splátkový kalendář, odstoupení od smlouvy, výsledné vyúčtování po ukončení úvěrové smlouvy, smlouva o postoupení pohledávek, potvrzení o úhradě kupní ceny, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzva.4. Na základě prováděného dokazování má soud skutkově za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru, na základě které bylo žalovanému poskytnuto 75 398 Kč a tento se zavázal dluh splácet v měsíčních splátkách, přičemž byla dohodnuta úroková sazba 9,8 %. Žalovaný na úvěru nic neuhradil. Nepochybně se dostal do prodlení, úvěr byl zesplatněn a přes výzvu splácen není. Na zesplatnění byl žalovaný upozorňován, byl vyzýván k zaplacení svého dluhu.5. Podle ust. § 2395 o. z. smlouvu úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením povinnosti vznikla škoda. Jak vyplývá z listinných důkazů, peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty a tento je nevrátil. Úvěr byl zesplatněn a dluh přes výzvu zaplacen není. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je podána po právu a uložil žalovanému zaplatil žalovanou částku, včetně zákonného úroku z prodlení a úroku tak, jak je žalováno, a to v zákonné lhůtě třech dní.6. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, právo na jejich náhradu, když náklady řízení činí za soudní poplatek z návrhu 3 230 Kč, 4 úkony právní služby po 4 340 Kč, 1 úkon v polovině odměny 2 170 Kč 5x režijní paušál po 450 Kč, 21 % DPH, celkem 29 583,80 Kč. Náklady řízení soud uložil žalovanému zaplatit v zákonné lhůtě třech dní podle ust. § 160 o. s. ř., a to podle ust. § 149 odst. 1 o. s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.