4 C 219/2025-81 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení 33 374,36 Kč s příslušenstvím, když s žalovaným uzavřel dne 9. 7. 2023 smlouvu o balíčku Můjúčet, jejímž předmětem byl běžný účet č. , č. účtu, . Součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky, příslušná Oznámení a Podmínky. Dne 16. 4. 2019 uzavřel s žalovaným Smlouvu o povolení debetu, kterou se zavázal žalovanému poskytnout možnost přečerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku ve výši 30 000 Kč. Před uzavřením smlouvy byla posuzována schopnost žalovaného splácet úvěr. Žalovaný porušil své povinnosti, když prostředky přečerpal do nepovoleného debetu. Žalobce se proto rozhodl odstoupit od smlouvy, což bylo žalovanému dne 30. 5. 2025 sděleno. Dne 19. 6. 2025 bylo žalovanému zasláno oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek. Konečný zůstatek – 33 374,36 Kč byl ke dni 18. 6. 2025 převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu. Po celou dobu trvání smluvního vztahu byl účet žalovaným aktivně užívaný a opakovaně poskytnutá úvěrová čerpání, placena. Dne 3. 10. 2024 se žalovaný dostal znovu do debetu a účet byl přečerpán na žalovanou částku. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka. Dluh zaplacen není.2. Žalovaný podal proti elektronickému platebnímu rozkazu odpor s tím, že soudní vyšší úředník nedoložil svou identitu. Firmou byl uveden v omyl. Vyjadřuje svůj nesouhlas se součinností Okresního soudu v Pelhřimově jako soukromé firmy a , právnická osoba, . jako soukromé firmy. Vzdává se statusu fyzické i právnické osoby, je živý člověk, nad kterým nikdo nemá práva.3. Žalovaný byl na den 16. 12. 2025 jednání řádně obeslán. Ve svém přípisu ze dne 27. 11. 2025 odmítl nabídku k jednání dne 16. 12. 2025 s tím, že nemůže být účastníkem nelegitimního řízení a k jednání se nedostavil. Soud proto podle ust.§ 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Ze strany žalobce byly předloženy Standartní informace o spotřebitelském úvěru, ze kterých vyplývá, že žalovaný požádal o možnost čerpání do debetu 30 000 Kč s tím, že dohodnutá byla úroková sazba 19,99 % ročně, RPSN činilo 21,91 %. Informace jsou ze strany žalovaného podepsány, všechna důležitá data jsou zvýrazněna. Dále byl předložen návrh na uzavření smlouvy o vydání a používání platební karty, smlouva o povolení debetu ze dne 16. 4. 2019, kdy byl povolen debet 30 000 Kč s tím, že byla dohodnuta zápůjční úroková sazba 19,99 %, RPSN 21,91 %. Smlouva je ze strany žalovaného podepsána, důležitá data jsou zvýrazněna. Dopisem ze dne 30. 5. 2025 sdělil žalobce žalovanému, že odstupuje od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu, na základě které je veden účet č. , č. účtu, z důvodu přečerpání prostředníků do nepovoleného debetu. Dopisem ze dne 19. 6. 2025 bylo žalovanému oznámeno, že jeho účet byl zrušen a pohledávka 33 374,36 Kč byla převedena na zvláštní účet pohledávek. Dne 25. 4. 2025 byl žalovaný vyzýván k úhradě nepovoleného debetu na jeho účtu. Z výpisu z účtu potom vyplývá, že částka 33 374,36 Kč byla převedena ze zrušeného účtu žalovaného na zvláštní účet dluhu č. , č. účtu, . Dále bylo předloženo oznámení o úrokových sazbách a VOP, ze kterých vyplývá z čl. 10 možnost žalobce na odstoupení od smluvního vztahu v případě neplacení žalovaným. Soudu dále byly předloženy výpisy z účtu žalovaného, ze kterých je zřejmé, že ke dni 30. 10. 2024 se žalovaný dostal do debetu 33 374,36 Kč.5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že mezi účastníky byla sjednána smlouva o povoleném debetu ke kreditní kartě, na základě které žalovanému byl poskytnut úvěr, tento jej čerpal, zavázal se jej splácet včetně úroku. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když přečerpal prostředky do nepovoleného debetu. Žalovaná částka potom vyplývá z výpisů z účtu ke kreditní kartě a ze sazebníků, když žalovaný se dostal do prodlení s úhradou, a proto žalobce od smlouvy odstoupil. Dluh tak, jak je žalován přes předžalobní upomínku, zaplacen není.6. Podle ust. § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2662 o.z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu na účet. U žalovaného byla zkoumána možnost splácet úvěr, nebylo zjištěno, že by smlouva byla v rozporu s dobrými mravy. Žalovaná částka vychází z výpisu z účtu, který měl v dispozici žalovaný a na kterém vznikl debetní zůstatek ve výši, jak je žalováno. To, že žalovaný odmítá podléhat právnímu řádu není důvod, aby finanční prostředky, které od žalobce prokazatelně čerpal, nebyl povinen vrátit. Vzhledem k tomu, že žalovanému byly peněžní prostředky poskytnuty a nebyly vráceny, považuje soud žalobu za podanou po právu a rozhodl proto, že žalovaný je povinen zaplatit částku 33 374,36 Kč, včetně dohodnutého úroku a zákonného úroku z prodlení tak, jak je žalováno, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.7. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch právo na náhradu nákladů řízení, jež činí za soudní poplatek z návrhu 1 336 Kč, 3 úkony právní služby podle ust. § 14b) vyhl. č. 177/96 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaném na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech tedy 3 x 700 Kč, 3 x paušál po 100 Kč, jeden úkon za účast při jednání ve výši 2 460 Kč s paušálem 450 Kč, 21 % DPH 1 489,5 Kč, celkem 8 582,50 Kč.8. Žalovanou částku i náklady řízení soud uložil žalovanému zaplatit v zákonné lhůtě třech dní podle ust. § 160 o.s.ř, přičemž náklady řízení uložil ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.