4 C 11/2026-89 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky 39 860 Kč Kč s příslušenstvím, když je právnickou osobou zapsanou do obchodního rejstříku na základě § 18 zákona č. 168/1999 Sb.,o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Ustanovení § 1 zákona stanoví povinnost mít sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu. V případně porušení této povinnosti vzniká nárok na příspěvek. Žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla SPZ , SPZ, , číslo TP , IBAN, neměl v období od 9. 1. 2023 do 29. 5. 2023, od 30. 5. 2023 do 18. 9. 2023, od 19. 9. 2023 do 9. 11. 2023 sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobci proto vznikly nároky na příspěvek ve výši 6 627 Kč, 5 264 Kč a 2 444 Kč. Žalobci dále vznikl nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva, a to příspěvek ve výši 3 x 300 Kč. Dále žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla SPZ , SPZ, , číslo TP , IBAN, neměl v období od 14. 1. 2023 do 19. 3. 2023, od 20. 3. 2023 do 31. 7. 2023 a od 1. 8. 2023 do 13. 1. 2024 sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovaný dlužnou částku přes předžalobní výzvu nezaplatil. Žalobci proto vznikly nároky na příspěvek ve výši 4 225 Kč, 8 710 Kč a 10 790 Kč. Žalobci dále vznikl nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva, a to příspěvek ve výši 3 x 300 Kč.2. Žalovaný podal proti elektronickému platebnímu rozkazu odpor s tím, že uvedené vozidlo nikdy nevlastnil. K jednání se bez omluvy nedostavil, soud proto podle ust. § 101 odt. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Vcházel přitom z obsahu spisu a pravených důkazů.3. Jak vyplývá ze zpráv , právnická osoba, . pojistná smlouva na vozidlo SPZ , SPZ, zanikla z důvodu neplacení, a pojistná smlouva na vozidlo SPZ , SPZ, zanikla dle zprávy ČPP po vzájemné dohodě, jednalo se o flotilovou pojistnou smlouvu. Dle karty vozidla, vedené u MěÚ , adresa, je vlastník vozidla SPZ , SPZ, , právnická osoba, . ( skupina specializující se na nákup a prodej zánovních a ojetých aut) od 13.5.2022. Jako vlastník vozidla , Anonymizováno, je od 5.1.2023 veden , jméno FO, , a.s.. Obě auta jsou vedena jako provozovaná. Z kupní smlouvy prodávajícího , právnická osoba, , který je člene skupiny , právnická osoba, a žalovaným jako kupujícím vyplývá, že dne 2.1.2023 byla mezi těmito uzavřena kupní smlouva na vozidla Opel, SPZ , SPZ, za kupní cenu 19 998 Kč, která byla žalovanému fakturována. Kupní smlouva, faktura i protokol o zkušební jízdě a předání vozidla ze dne 2.1.2023 jsou žalovaným podepsány. Dle kupní smlouvy ze dne 16.5.2022 prodal , právnická osoba, žalovanému automobil Peugeot, SPZ , SPZ, za kupní cenu 23 998 Kč., cena byla žalovanému fakturována a ten dle protokolu auto převzal, když opět všechny dokumenty podepsal. Převod na DI se zavázal zajistit sám. Žalovanému byly zasílány výzvy k úhradě včetně poučení, když dle registru vozidel žalobce jsou auta na jméno žalovaného. byly mu zasílány upomínky i předžalobní výzva.4. Na základě prováděného dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaný jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla SPZ , SPZ, neměl v období od 9. 1. 2023 do 29. 5. 2023, od 30. 5. 2023 do 18. 9. 2023, od 19. 9. 2023 do 9. 11. 2023, a jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla SPZ , SPZ, neměl v období od 14. 1. 2023 do 19. 3. 2023, od 20. 3. 2023 do 31. 7. 2023 a od 1. 8. 2023 do 13. 1. 2024 uzavřeno pojištění z provozu vozidel, čímž žalobci vzniká nárok na příspěvek. Pojištění zaniklo v prvém případě z důvodu neplacení, a v druhém případě po dohodě. Žalobce v souladu s ustanovením § 15 zákona č. 168/1999 Sb. zjistil, že povinné ručení placeno není. Protože v uvedeném období žalovaný jako vlastník neměl sjednáno pojištění, ačkoliv to bylo jeho povinností podle ustanovení § 1 zákona, přísluší žalobci podle ustanovení § 4 právo na příspěvek ve výši součinu počtu dní, kdy byla porušena povinnost, tedy u vozidla SPZ , SPZ, 141 dní, 112 dní a 52 dní a výše denní sazby podle druhu vozidla v daném případě 47 Kč, a u vozidla SPZ , SPZ, 65 dní, 134 dní a 166 dní a výše denní sazby podle druhu vozidla v daném případě 65 Kč. Podle ustanovení § 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/ 1999 Sb., potom žalobci náleží náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 6 x 300 Kč podle ustanovení § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalovaný byl vyzýván k zaplacení příspěvku, příspěvek zaplacen není. Ohlášení změny vlastnictví vozidla do registru silničních vozidel má pouze deklaratorní účinky. To, že ani prodávající ani kupující nesplnili svou povinnost přepsat vozidla, nemá vliv na přechod vlastnictví k automobilům, když soud nemá důvod a kupních smlouvách pochybovat. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a uložil žalovanému žalovanou částku zaplatit, včetně zákonného úroku z prodlení.5. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch právo na náhradu nákladů řízení, jež činí za soudní poplatek z návrhu 1 595 Kč, 3 úkony právní služby po 700 Kč, 3x paušál po 100 Kč, 21 % DPH, celkem 4 499 Kč.6. Žalovanou částku i náklady řízení soud uložil žalovanému zaplatit podle ust. § 160 o.s.ř. v zákonné lhůtě 3 dní, přičemž náklady řízení uložil ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., uložil zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.