4 C 138/2023-161 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce se ve svém původním návrhu proti žalované , jméno FO, domáhal zaplacení částky 43 283,70 Kč s příslušenstvím, z toho jistina 32 568,62 a smluvní pokuta 10 715,08, zákonného úroku z prodlení a 19,9 % úroku z jistiny, když právní předchůdce Raiffeisenbank bank a s. uzavřel smlouvu o kontokorentu č. , hodnota, , a to dne 16. 2. 2022, na jejímž základě banka poskytla kontokorentní úvěr do limitu 30 000 Kč. Tento limit byl přečerpán, když k 14. 4. 2022 činila dlužná částka 32 568,62 Kč. Usnesením ze dne 8. listopadu 2023 č. j. , spisová značka, bylo řízení přerušeno do pravomocného skončení trestního řízení vedeného u Policie ČR, Krajské ředitelství policie Jihomoravského kraje, vedeného proti žalovanému , adresa, v souvislosti s podezřením, že smlouvou byl spáchán trestný čin úvěrového podvodu. Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 2. 6. 2025 č. j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 2. dubna 2025 č. j. , právnická osoba, , Anonymizováno, byl žalovaný , Jméno žalovaného, shledán vinným mimo jiné tím, že dne 16. 1. 2022 z blíže nezjištěného místa sjednal úvěr č. , hodnota, , a to kontokorentní úvěr k účtu číslo , Anonymizováno, prostřednictvím elektronického bankovnictví společnosti , právnická osoba, . ve výši 30 000 Kč, který žádal přes identitu , jméno FO, . Úvěr nebyl splácen a byl postoupen na žalobce. Žalovanému bylo mimo jiné uloženo z celkové uplatněné částky 95 943,76 Kč zaplatit 40 000 Kč. Svým podáním ze dne 2. 10. 2025 žalobce navrhl záměnu účastníků a současně vzal žalobu ohledně částky 30 000 Kč na jistině, která byla pravomocně přiznána zmiňovaným rozhodnutím zpět. Okresní soud svým rozhodnutím ze dne 31. 10. 2025, č. j. 4 C 138/2023–143 připustil, aby dosud žalovaná , jméno FO, z řízení vystoupila na její místo nastoupil žalovaný , Jméno žalovaného, . Usnesením ze dne 27. 11. 2025, č. j. 4 C 138/2023–148, řízení ohledně zaplacení částky 30 000 Kč zastavil a současně rozhodl o vrácení soudního poplatku ve výši 732 Kč.2. Žalovaný ve svém písemném vyjádření uvedl, že se vzniklou škodou a její úhradou souhlasí. Souhlasil s rozhodnutím v jeho nepřítomnosti.3. Ze strany žalobce byly předloženy listinné důkazy, a to smlouva o kontokorentu, rámcová smlouva, potvrzení o zřízení účtu, všeobecné obchodní podmínky, produktové obchodní podmínky pro kontokorenty, sazebník, smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty, předžalobní výzva.4. Na základě prováděného dokazování dospěl k skutkovému závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a domnělou žadatelkou , jméno FO, byla uzavřená smlouva o kontokorentu, na základě které byla stanovena výše kontokorentu 30 000 Kč s tím, že zápůjční úroková sazba činila 16,90 %, RPNS 18,27 %. Peníze potom byly poskytnuty a přečerpány, a to až do jistiny 32 568,62 Kč. Po částečném zpětvzetí zůstal předmět žaloby 13 283,70 Kč. Jak vyplynulo z trestního řízení, smlouvu neuzavřela , jméno FO, , ale žalovaný, který spáchal trestný čin úvěrového podvodu, když úvěr uzavřel a čerpal bez vědomí , jméno FO, . Vzhledem k tomu, že nedošlo k řádnému uzavření smlouvy, ale smlouva byla uzavřena trestným činem žalovaného, musel okresní soud dospět k závěru, že tato smlouva je neplatná, neboť nebyla uzavřena účastnicí v ní uvedené.5. Při absolutní neplatnosti smlouvy nastupuje režim bezdůvodného obohacení, který ve smyslu ustanovení § 2993 o. z. znamená, že každá ze stran může požadovat pouze to, co v rámci neplatného závazku poskytla druhé straně. Ze strany právního předchůdce žalobce bylo poskytnuto 32 568,62 Kč, když na této částce nebylo nic vráceno. Částečně bylo uloženo zaplatit část jistiny rozhodnutím v trestním řízení. Za této situace zbývá uhradit na jistině částku 2 568,62 Kč. Okresní soud proto rozhodl, že žalovaný je tuto částku povinen zaplatit žalobci, včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně, a to z částky 32 568,62 Kč, když v trestním řízení byla částka uložena bez úroků, přičemž žalobce má nárok na úroky z celé jistiny. Pokud se žalobce domáhal zaplacení další částky 10 715,08 Kč a zákonných úroků z této částky a dále sjednaných úroků ve výši 19,90 % ročně z částky 32 568,62 Kč, soud z důvodu absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy musel tyto částky zamítnout.6. Podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. . měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Co se týká poměru úspěchu ve věci, vzhledem k tomu, že ohledně částky 30 000 Kč došlo ke zpětvzetí z důvodu přiznání částky v trestním řízení a žalovaný by podle ust. § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. měl právo na jejich náhradu a vzhledem k tomu, že žaloba byla částečně zamítnuta, měl žalobce úspěch v 75 % žalovaný v 25 %, k náhradě nákladů řízení tedy patří 50 %. Náklady řízení byly účtovány ve výši 17 873,40 Kč s čím se však okresní soud neztotožňuje. Náklady řízení činí na soudním poplatku 1 000 Kč, když částka 732 Kč již byla pravomocně vrácena. Dále byly žalobci přiznány tři úkony po 500 Kč a 3x paušál po 100 Kč, když je nutno postupovat podle ust. § 14b zákona č. 177/96 Sb. v době učinění úkonů platného, neboť žaloba byla podána na ustáleném vzoru uplatněné opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Soud dále přiznal náklady řízení tak, jak je požadováno, a to za podání ze dne 2. 10. 2025, kdy byla žaloba částečně vzata zpět a za účast na jednání dne 29. 1. 2026, když odměna za jeden úkon činní 1 660 Kč a režijní paušál 450 Kč. Pokud žalobce požaduje náhradu nákladů za úkon za vyjádření ze dne 25. 8. 2023 nejedná se o vyjádření ve věci samé, pouze o žádost o ověření informace, že probíhá trestní řízení. Soud potom nepřiznal ani polovinu úkonu za úkon dne 25. 11. 2025, když se jedná pouze o sdělení, že žalobce nesouhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání a takovéto písemné vyjádření nelze považovat za účelně vynaložený úkon právní služby, za který by měla příslušet náhrada nákladů řízení. Náklady řízení tedy činí za soudní poplatek 1 000 Kč, 3 úkony právní služby po 500 Kč, 3x paušál po 100 Kč, 2 úkony po 1 660 Kč, 2x režijní paušál po 450 Kč, 21 % DPH, celkem 8 647,20 Kč, z toho polovina, která přísluší k náhradě činí 4 323,60 Kč. Tuto částku soud uložil žalovanému zaplatit v zákonné lhůtě k rukám právního zástupce žalobce.