23 C 319/2021-61 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [číslo] [rok] domáhala po žalované zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení podle zák. č. 82/1998 Sb. a to ve výši 150 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 1. 2021 do zaplacení. Žalobkyně uplatnila podáním doručeným žalované dne [číslo] 2021 nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 150 000 Kč vzniklou v důsledku nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce kompenzačního řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. [spisová značka], řízení bylo zahájeno dne [anonymizováno]. [rok] a skončeno bylo [číslo] [rok]. Žádost žalobkyně o vyplacení zadostiučinění byla žalovanou jako nedůvodná zamítnuta. 2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že nárok žalobkyně neuznává, délku řízení považuje za přiměřenou. Ohledně průběhu řízení uvedla, že považuje za nesporný následující průběh řízení: Dne [datum] žadatelka uplatnila mimosoudně u žalované nárok dle zákona č. 82/1998 Sb. Dne [datum] žalovaná mimosoudně projednala nárok žalobkyně. Dne [datum] žadatelka podala žalobu k [název soudu]. Dne [datum] soud vyzval žalovanou k vyjádření k žalobě. Dne [datum] bylo soudu doručeno vyjádření žalované k žalobě. Dne [datum] byla soudu doručena replika žalobkyně k vyjádření žalované. Dne [číslo] 2017 se konalo první soudní jednání, na kterém byl vyhlášen rozsudek, žalobě vyhovující pouze do částky 4.500 Kč. Dne [datum] bylo soudu doručeno odvolání žalobkyně proti rozsudku. Dne [číslo] 2017 soudu doručeno doplnění odvolání žalobkyně. Dne [datum] byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne [datum] se konalo jednání u odvolacího soudu, odročeno bylo za účelem vyhlášení rozhodnutí. Dne [datum] odvolací soud potvrdil rozsudek soudu I. stupně. Dne [datum] žalobkyně podala dovolání proti rozsudku odvolacího soudu. Dne [číslo] [rok] byl spis předložen Nejvyššímu soudu. Dne [datum] Nejvyšší soud zrušil rozsudek odvolacího soudu v části, kterou byl potvrzen zamítavý výrok soudu I. stupně a rozsudek soudu I. stupně v zamítavém výroku. Dne [datum] bylo soudu I. stupně doručeno vyjádření žalobkyně. Dne [datum] se konalo další jednání u soudu I. stupně, na kterém byl vyhlášen z větší části vyhovující rozsudek.Dne [datum] bylo soudu doručeno odvolání žalované proti rozsudku. Dne [datum] bylo soudu doručeno vyjádření žalobkyně k odvolání žalované. Dne [datum] byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne [datum] bylo odvolacímu soudu doručeno doplnění vyjádření žalobkyně k odvolání žalované. Dne [datum] se konalo jednání u odvolacího soudu, na kterém byl vyhlášen rozsudek, kterým byl rozsudek soudu I. stupně zčásti změněn a žaloba v předmětné části zamítnuta. Dne [datum] žalobkyně podala dovolání proti rozsudku odvolacího soudu. Dne [datum] byl spis předložen Nejvyššímu soudu. Řízení definitivně skončilo rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne [datum], kterým bylo dovolání žadatelky odmítnuto. Samotné soudní řízení trvalo 4 roky a 6 měsíců. Celé kompenzační řízení trvalo 4 roky a 10,5 měsíce. Řízení probíhalo meritorně na třech stupních soudní soustavy, přičemž soud I. stupně rozhodl dvakrát, soud II. stupně rovněž dvakrát a Nejvyšší soud také dvakrát. V řízení se dle názoru žalované nevyskytly průtahy ani u soudu I. stupně, ani u soudu II. stupně. Spis se sice nacházel u Nejvyššího soudu dva roky, k době rozhodování Nejvyššího soudu je však třeba uvést, že nelze rozumně předpokládat, že Nejvyšší soud bude rozhodovat ve lhůtách vyžadovaných jinak od soudů prvního či druhého stupně, nebo, že by snad měl rozhodnout obratem, což vyplývá právě z jeho postavení jako jediného soudního orgánu ve státě, do jehož kompetence patří rozhodování o dovolání jako o mimořádném opravném prostředku, resp. o prostředku, jenž by měl být mimořádným. Ať se jedná o uplatnění opravných prostředků nebo o nutnost rozhodování nadřízeného soudu v jiných otázkách, skutečnost, že rozhoduje soud vyššího stupně, objektivně prodlužuje celkovou dobu řízení o dobu nutnou k vydání rozhodnutí soudem vyšší instance, k jeho vyhotovení a rozeslání účastníkům. Žadatelce nemůže být vytýkáno uplatňování procesních prostředků, které jí k ochraně jejích práv poskytuje vnitrostátní právní řád. Stejně tak,ale stát nemůže být činěn odpovědným za průtahy, které v důsledku nutnosti vypořádat se s těmito návrhy vznikly (viz. např. rozsudek ESLP ve věci [příjmení] proti České republice ze dne [datum], § 240). Význam řízení pro žalobkyni žalovaná hodnotí jako nízký vzhledem k tomu, že v daném případě se jedná o případ tzv. řetězení odškodňovacích řízení, žalobkyně totiž požaduje odškodnění nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku kompenzačního řízení, jehož předmětem bylo také zadostiučinění za délku soudního řízení. Ústavní soud ČR ve svém rozhodnutí sp. zn. II. ÚS 2577/14 uvedl, že„ Lze stěží akceptovat přístup stěžovatele k uplatňování nároků vyplývajících ze zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ČNR č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (zákon č. 82/1998 Sb.). Ve stávající věci se jedná v podstatě o kompenzační řízení "na druhou" (stěžovatel požaduje zadostiučinění za průtahy způsobené v předchozím kompenzačním řízení vedeném rovněž kvůli průtahům). I když není zcela vyloučeno, že mohou nastat průtahy v samotném kompenzačním řízení, které jsou zaviněné soudy, je třeba se stavět k nárokům uplatňovaným účastníky řízení opakovaně zdrženlivě a vždy s ohledem na individuální rozměr každého případu právě kvůli možnému zneužití práv v důsledku řetězení jednotlivých kompenzačních řízení.“ V souladu s tím, je závěr judikatury, že kompenzační řízení obecně není významnějším řízením (viz rozhodnutí NS ze dne 6.9.2019, sp. zn. 30 Cdo 281/2018) .S ohledem na výše uvedené dospěla žalovaná k závěru, že celkovou délku kompenzačního řízení lze hodnotit jako přiměřenou, a to zejména vzhledem k tomu, že během čtyř a půl let bylo vydáno pět meritorních rozhodnutí a řízení proběhlo dvakrát na třech stupních soudní soustavy. Jako ke kritériu pro závěr o přiměřenosti délky řízení lze přihlédnout k nižšímu významu řízení pro žalobkyni, kdy se jedná o případ tzv. řetězení odškodňovacích řízení a kompenzační řízení obecně není významnějším řízením. 3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, vzal za svá skutková zjištění nesporná tvrzení účastníků a takto zjistil a vzal za prokázané níže uvedené skutečnosti: 4. Mezi účastníky nebylo sporu a soud ze spisu [název soudu] sp. Zn. [spisová značka], že žalobkyně dne [datum] uplatnila mimosoudně u žalované nárok dle zákona č. 82/1998 Sb. Dne [datum] žalovaná mimosoudně projednala nárok žalobkyně. Dne [datum] žadatelka podala žalobu k [název soudu]. Dne [datum] soud vyzval žalovanou k vyjádření k žalobě. Dne [datum] bylo soudu doručeno vyjádření žalované k žalobě. Dne [datum] byla soudu doručena replika žalobkyně k vyjádření žalované. Dne [číslo] [rok] konalo první soudní jednání, na kterém byl vyhlášen rozsudek, žalobě vyhovující pouze do částky 4.500 Kč [datum] bylo soudu doručeno odvolání žalobkyně proti rozsudku. Dne [číslo] [rok] soudu doručeno doplnění odvolání žalobkyně. Dne [datum] byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne [datum] se konalo jednání u odvolacího soudu, odročeno za účelem vyhlášení rozhodnutí. Dne [datum] odvolací soud potvrdil rozsudek soudu I. stupně. Dne [datum] žalobkyně podala dovolání proti rozsudku odvolacího soudu. Dne [číslo] [rok] byl spis předložen Nejvyššímu soudu. Dne [datum] Nejvyšší soud zrušil rozsudek odvolacího soudu v části, kterou byl potvrzen zamítavý výrok soudu I. stupně a rozsudek soudu I. stupně v zamítavém výroku. Dne [datum] bylo soudu I. stupně doručeno vyjádření žalobkyně. Dne [datum] se konalo další jednání u soudu I. stupně, na kterém byl vyhlášen z větší části vyhovující rozsudek. Dne [datum] bylo soudu doručeno odvolání žalované proti rozsudku. Dne [datum] bylo soudu doručeno vyjádření žalobkyně k odvolání žalované. Dne [datum] byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne [datum] bylo odvolacímu soudu doručeno doplnění vyjádření žalobkyně k odvolání žalované. Dne [datum] se konalo jednání u odvolacího soudu, na kterém byl vyhlášen rozsudek, kterým byl rozsudek soudu I. stupně zčásti změněn a žaloba v předmětné části zamítnuta. Dne [datum] žalobkyně podala dovolání proti rozsudku odvolacího soudu. Dne [datum] byl spis předložen Nejvyššímu soudu. Řízení definitivně skončilo rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne [datum], kterým bylo dovolání žadatelky odmítnuto. Samotné soudní řízení trvalo 4 roky a 6 měsíců. Celé kompenzační řízení trvalo 4 roky a 10,5 měsíce. 5. Žalobkyně vyzvala žalovanou k uspokojení žalobou uplatněného nároku na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem podáním ze dne [číslo] [rok]. Žalovaná v rámci předběžného projednání nárok žalobce odmítla svým vyjádřením k žádosti ze dne [anonymizováno]. [rok]. 6. Žalobkyně při jednání dne [číslo] [rok] učinila nesporným průběh řízení tak jak