23 C 120/2021-51 — Obvodní soud pro Prahu 1

1.Žalobkyně se ve své žalobě domáhala po žalované zaplacení částky 23. 622 Kč s příslušenstvím jako náhrady nemajetkové újmy (zadostiučinění) dle zákona č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci (Odpšk.), způsobené nepřiměřenou délkou řízení vedeného před finančním arbitrem pod sp.zn. [spisová značka] [číslo] s tím, že trvalo od od [datum] do [datum], tedy 27 měsíců a 24 dnů.Žalobce je fyzická osoba, spotřebitel, který zahájil dne [datum] řízení před finančním arbitrem, vedeným pod spis. zn. [spisová značka] [číslo] [rok]. Předmětem řízení, které bylo vedeno proti společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ instituce“) ve věci vydání bezdůvodného obohacení z neplatné smlouvy investičního životního pojištění. Prvoinstanční řízení před finančním arbitrem bylo ukončeno nálezem finančního arbitra č. j. [spisová značka] [číslo] [rok] ze dne [datum], kdy finanční arbitr určil, že pojistná smlouva [číslo] ze dne [datum] je v části životního pojištění od počátku neplatná, a dále uložil [obec] pojišťovně žalobci uhradit částku 145.334 Kč společně s úrokem z prodlení a ve zbytku návrh žalobce zamítl. Navrhovatel podal proti [příjmení] námitky, o nichž finanční arbitr rozhodl dne [datum], kdy tímto částečně změnil nález ze dne [datum]. Rozhodnutí o námitkách bylo žalobci doručeno dne [datum]. Řízení bylo rozhodnutím o námitkách pravomocně skončeno. Žalobce s rozhodnutím finančního arbitra nesouhlasil a podal žalobu na přezkum rozhodnutí finančního arbitra podle § 244 a násl. o. s. ř. Žalovaný je v souladu s § 6 odst. 1 a 3 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen„ ZOdpŠk“), příslušný k jednání jménem státu ve věcech náhrady škody způsobené rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem finančního arbitra.Finanční arbitr je vysoce specializovaný státní orgán, jehož účelem je poskytnout spotřebitelům rychlé a efektivní řešení soukromoprávních sporů mimosoudní cestou, jak mimo jiné vyžaduje Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2013/11/EU ze dne 21. května 2013 o alternativním řešení spotřebitelských sporů a o změně nařízení (ES) č. 2006/2004 a směrnice 2009/22/ES (dále jen„ Směrnice o alternativním řešení spotřebitelských sporů“), na jejímž základě byl úřad finančního arbitra začleněn do právního řádu České republiky. Rozhodným právním předpisem pro řízení před finančním arbitrem byl zákon o finančním arbitrovi ve znění k datu zahájení řízen, tj. k [datum]. Podle znění § 15 odst. 1 ZFA platí, že„ Arbitr rozhoduje ve věci samé bez zbytečného odkladu nálezem, nejdéle však do 90 dnů od shromáždění všech podkladů nutných pro rozhodnutí; nelze-li ve zvlášť složitých případech, vzhledem k povaze věci rozhodnout ani v této lhůtě, lhůta se přiměřeně prodlouží, nejvýše o dalších 90 dnů. Arbitr účastníky řízení bezodkladně vyrozumí o prodloužení lhůty a její délce“ Podle znění § 16 odst. 2 ZFA pak platí, že,, Arbitr rozhodnutím o námitkách nález potvrdí nebo změní, nebo usnesení potvrdí, změní nebo zruší. Arbitr rozhodne o námitkách do 30 dnů ode dne jejich doručení arbitrovi; ve zvlášť složitých případech rozhodne nejdéle do 60 dnů; nelze-li vzhledem k povaze věci rozhodnout ani v této lhůtě, může ji arbitr přiměřeně prodloužit.“ Žalobce očekával, že spor bude rozhodnut bez zbytečného odkladu, nejpozději v zákonných lhůtách, případně ve lhůtě prodloužené v souladu se zákonem. Finanční arbitr však v zákonné lhůtě nerozhodl a lhůty k rozhodnutí neprodloužil, ačkoliv mu to zákon umožňoval. Nález tak byl vydán až [datum], tedy po uplynutí více jak 1 roku a 5 měsíců a ve lhůtě nebylo vydáno ani rozhodnutí o námitkách. Finanční arbitr nedodržel v řízení spis. zn. [spisová značka] [číslo] [rok] zákonné lhůty dané § 15 ZFA a v § 16 ZFA a řízení tak zatížil nesprávným úředním postupem.Finanční arbitr nevydal v řízení nález ani rozhodnutí o námitkách v zákonných lhůtách, čímž udržoval žalobce po extrémně dlouhou dobu v nejistotě ohledně výsledku sporu. Tím žalobci ve smyslu § 13 a § 31a ZOdpŠk vznikla nemajetková újma. Žalobce vyčíslil požadavek na kompenzaci nemajetkové újmy v souladu s platnou judikaturou následovně: Kompenzace za rok trvání řízení 15.000 Kč, za měsíc 1.250 Kč celková doba řízení 27 měsíců a 24 dnů. Kompenzace za první dva roky 24 x 625 Kč 15.000 Kč za další 3 měsíce a 24 dnů - tj. 114 dnů ([číslo] x 114 dnů) 4.685 Kč celkem 19.685 Kč Žalobce v souladu s rozsudkem Městského soudu v Praze, č.j. [číslo jednací] požaduje, aby základní výše kompenzace byla navýšena o 20% z důvodu nevydání nálezu ani rozhodnutí o námitkách v zákonných lhůtách a nevydání rozhodnutí o prodloužení lhůty: Celkem kompenzace po navýšení 23.622 Kč. Z průběhu řízení před finančním arbitrem je zřejmé, že tento si byl vědom průtahů v řízení, kdy po více než půlroce od zahájení řízení, vyzval dne [datum] žalobce k vyjádření k právním závěrům finančního arbitra, které ve věci činil a k tomu, aby zvážil zpětvzetí návrhu, což žalobce neučinil a vyzval finančního arbitra k rozhodnutí ve věci, které následně finanční arbitr v zákonné lhůtě nevydal, stejně jako nevydal v zákonné lhůtě ani rozhodnutí o námitkách. Žalobce vyčíslil výši kompenzace nemajetkové újmy částkou 23.622 Kč. Žalobce vyzval žalovaného dne [datum] ke kompenzaci nemajetkové újmy. Žalovaný na výzvu reagoval dopisem„ Sdělení ve věci žádosti“ ze dne [datum] (doručený právnímu zástupci žalobce dne [datum]), v němž konstatoval, že v řízení spis. zn. [spisová značka] [číslo] [rok]„ došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu ust. § 13 odst. 1 věty druhé zákona o náhradě škody tím, že v řízení došlo k průtahům“ .Žalovaný ve své reakci na výzvu žalobce dále uvedl, že„ se omlouvá za nepřiměřeně dlouhou celkovou dobu řízení pod sp. zn. [spisová značka] [číslo] [rok] a v této souvislosti konstatuje porušení práva na přiměřenou délku řízení. Zároveň se omlouvá za to, že finanční arbitr neinformoval účastníky o prodloužení lhůt k vydání rozhodnutí.“ Žalobce nepovažuje reakci žalovaného za adekvátní a nepovažuje v daném případě omluvu a konstatování porušení práva ze strany žalovaného za přiměřenou kompenzaci nemajetkové újmy, kterou žalobce v souvislosti s enormními a neodůvodnitelnými průtahy v řízení utrpěl. Žalobce navrhl, aby soud rozhodl, že žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozhodnutí uhradit žalobci kompenzaci nemajetkové újmy ve výši 23.622 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,25% p. a. z částky 23.622 Kč od [datum] do zaplacení, a aby žalobci přiznal náklady řízení včetně DPH. 2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě navrhl zamítnutí žaloby. Zástupci účastníků učinili nesporným průběh řízení. Řízení bylo zahájeno [datum], finanční arbitr [datum] vyzval žalobkyni k odstranění vykázaných nedostatků návrhu, aby odstranil rozpor v označeném předmětu sporu a žalobkyně na základě výzvy k odstranění vad zaslala [datum] podání, ve kterém pouze částečně odstranila nedostatky návrhu, resp. žalobkyně se na základě výzvy k tomu vyjádřila [datum]. Dne [datum] oznámil finanční arbitr zahájení řízení pojišťovně a vyzval ji k vyjádření k návrhu k poskytnutí vysvětlení, předložení dokumentace. Instituce předložila své vyjádření [datum] a k tomuto datu již měl finanční arbitr všechny dokumenty a mohl rozhodnout. Následovalo to, že finanční arbitr vyzval žalobkyni [datum], aby se vyjádřila k námitce promlčení a zvážila ukončení pojištění s výplatou odkupného a zpětvzetí návrhu na zahájení řízení. Žalobkyně na to [anonymizováno] [rok] sdělila, že s předběžným právním posouzením nesouhlasí a o zpětvzetí návrhu neuvažuje. Dále [datum] – finanční arbitr vyzval žalobkyni, aby se seznámila s podklady shromážděnými pro vydání rozhodnutí, dne [datum] vyzval finanční arbitr pojišťovnu, aby se seznámila se shromážděnými podklady. Žalobkyně dne [datum] požádala finančního arbitra o zaslání spisové dokumentace v elektronické podobě, pojišťovna se seznámila s podklady k rozhodnutí v sídle kanceláře finančního arbitra dne [anonymizováno] [rok]. Dne [datum] předložila žalobkyně finančnímu arbitrovi svoje vyjádření, sdělila arbitrovi, že požaduje, aby arbitr vyslovil neplatnost pojistné smlouvy a že její právní zájem tkví v tom, že pojištění trvá. Poznámka: Žalovaná má za to, že finanční arbitr měl za to, že až [datum] měl finanční arbitr všechny podklady. K tomu PZ žalobce odkazuje na rozhodnutí Městského soudu 62 Co 213/2020, kde se říká, že je nutno objektivně hodnotit skutečnost, kdy arbitr měl skutečně všechny podklady, nikoli přihlížet k formálním výzvám. Lze tuto skutečnost stanovit objektivně, nelze přihlížet jen k subjektivním pocitům arbitra. 3.Žalobce v replice uvedl, že námitky proti rozhodnutí arbitra byly podány [datum], na tom se strany shodují. Arbitr měl rozhodnout nejpozději do měsíce, do [datum] a nebo rozhodnout o prodloužení a to neudělal a rozhodl o námitkách až [datum]. Řízení