17 C 112/2017-264 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně dne [datum] podala žalobu o zaplacení částky 455 548 793 Kč s příslušenstvím jako škody, která jí měla vzniknout pochybením žalované, konkrétně úhradou částky z Dohody o narovnání uzavřené dne [datum] mezi ní, [právnická osoba] [anonymizováno] a [právnická osoba] v souvislosti se snahou řešit kritickou hospodářskou situaci [právnická osoba], [anonymizováno] Dohoda o narovnání měla též řešit probíhající exekuční řízení o prodeji podniku povinné [právnická osoba], které nařídil Okresní soud v Ústí nad Labem k návrhu [anonymizováno 8 slov] ze dne [datum]. Žalobkyně shrnula, že žalovaná odkoupila od [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] dne [datum] v nucené správě smlouvou o prodeji podniku celý podnik včetně úvěrového portfolia, majetku a závazků, žalovaná postoupila dne [datum] na [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] mimo jiné dvě úvěrové pohledávky – ze smlouvy o úvěru [číslo] z [datum] a ze smlouvy o úvěru [číslo] z [datum] uzavřených mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] a [právnická osoba] Mělo se jednat dle žalobkyně o fiktivní investiční úvěry, a ačkoliv žalovaná znala velmi dobře jejich podstatu, neučinila nic, aby zabránila následným škodám, které postoupením pohledávek z fiktivních úvěrových vztahů mohou vzniknout. Úvěrové pohledávky byly v dne [datum] dále postoupeny z [obec] [anonymizována dvě slova] na [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] Dne [datum] byla podepsána zmíněná Dohoda o narovnání mezi [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] na straně jedné a společnostmi [právnická osoba], [právnická osoba] a žalobkyní na straně druhé (dále jen„ Dohoda o narovnání“). Žalobkyně v souladu s Dohodou o narovnání uhradila dne [datum] částku 1 060 000 000 Kč. Žalobou uplatňované peněžité plnění je vypočítáno jako součet dvou částek, odpovídající podílu úvěrů na ceně za narovnání za veškeré pohledávky z úvěrů, kterých se narovnání dle Dohody o narovnání týkalo, tedy ze zaplacené částky žalobkyní ve výši 1 060 000 000 Kč, tj. 42, 9763012004%. 2. Ohledně data podání žaloby bylo v rámci šetření soudu zjištěno, že žalobkyně žalobu o zaplacení celkem částky 455 548 793 Kč s přísl. ke zdejšímu soudu podala elektronicky dne 4. 7. 2017 bez elektronického podpisu. Žalobkyně své podání doplnila ve lhůtě 3 dnů žalobou totožného znění v originále, kterou podala k přepravě u České pošty s.p. dne 7. 7. 2017, a které bylo doručeno zdejšímu soudu dne 11. 7. 2020. Žalobu tak skutečně podala dne 4. 7. 2017, neboť postup doplnění prostého návrhu originálem nebo podáním shodného znění ve lhůtě 3 dnů dle § 42 odst. 2 o.s.ř. byl dodržen. 3. Žalováná se k věci samé vyjádřila tak, že nárok žalobkyně v plném rozsahu neuznává, má jej za zcela neopodstatněný a neexistující a současně vznesla i námitku promlčení uplatněného nároku, Žalovaný nárok z úhrady částky 1 060 000 000 Kč na jistotní účet dle Dohody o narovnání je opožděný, kdy tato částka měla dle výpisu z účtu předloženého žalobkyní odejít z jejího účtu u [právnická osoba] dne 4. 7. 2007 na jistotní účet dle Dohody o narovnání. Žaloba byla u nadepsaného soudu podána až dne 7. 7. 2017, tedy až po uplynutí maximální objektivní promlčecí lhůty v délce 10 let. Pro úplnost žalovaná dodává, že další skutečnosti tvrzené žalobkyní v doplnění žaloby – především údajné protiprávní jednání [právnická osoba] a žalované, by v případě, že by z něj žalobkyně skutečně dovozovala vznik žalovaného nároku, rovněž vedly k závěru, že nárok na náhradu škody je promlčen, neboť tyto skutečnosti rovněž měly nastat minimálně před desetiletou promlčecí lhůtou, na kterou žalovaná poukazuje. Žalovaná se domnívá, že žalobkyně neprokázala protiprávní jednání žalované spočívající v porušení zákonné či smluvní povinnosti žalované, samotný vznik škody a ani příčinnou souvislost mezi tímto údajným protiprávním jednáním žalované a údajnou škodou. Úvěrové pohledávky existovaly až do jejich zániku vyvolaného Dohodou o narovnání, byly výslovně uznány dlužníkem – [právnická osoba] a.s., v roce [rok], přiznány (nepravomocným) rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Labem v roce [rok] a vymáhány v exekučním řízení. Žalobkyně nezískala ani úvěrové pohledávky a ani žádný jiný nárok vůči [právnická osoba], resp. žalované, a to ani na základě plnění, které poskytla jako dílčí účastník Dohody o narovnání, ani na základě jiné smlouvy, nemá tak aktivní legitimaci k uplatnění žalovaného nároku. Žalovaná závěrem uvedla, že pokud by existoval žalovaný nárok, byl by již promlčen s ohledem na objektivní desetiletou promlčecí dobu dle obchodního zákoníku. 4. Podáním ze dne 16. 8. 2019, doplněným o podání doručené zdejšímu soudu dne 21. 8. 2019, vzala žalobkyně svou žalobu částečně zpět, a to co do částky ve výši 451 548 793 Kč s přísl. a řízení bylo zastaveno co do výše částečného zpětvzetí usnesením ze dne 13. 1. 2020, č.j. 17 C 112/2017-212. Soud tak dále v řízení pokračoval ohledně částky 4 000 000 Kč. 5. Mezi účastníky není sporu o tom, že ke dni [datum] se stala [právnická osoba] universálním právním nástupcem [právnická osoba] a že pohledávky ze smlouvy o úvěru [číslo] z [datum] a ze smlouvy o úvěru [číslo] z [datum] uzavřených mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] a [právnická osoba]) byly postoupeny dne [datum] z [právnická osoba] na [anonymizována tři slova]. Naopak, je sporné, zda je nárok žalobkyně na úhradu části plnění, které poskytla v rámci uzavřené Dohody o narovnání dne [datum] promlčen, jelikož žalovaná vznesla námitku promlčení a pokud nárok žalobkyně není promlčen, zda je žalovaná odpovědná za vzniklou škodu žalobkyni, kterou žalobkyně odvíjí od plnění na základě uzavřené Dohody o narovnání ze dne [datum]. 6. Soud v řízení provedl k důkazu listinné důkazy: Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], [číslo] vyplývá, že [ulice] konsolidační agentura jako postupitel a [anonymizováno 8 slov] jako postupník uzavřeli smlouvu o postoupení sedmi pohledávek postupitele za dlužníkem [právnická osoba], v celkové výši 4 239 346 039,33 Kč. Mezi postupovanými pohledávkami byla i pohledávka ze smlouvy o úvěru [číslo] z [datum] (bod [anonymizováno]) a ze smlouvy o úvěru [číslo] z [datum] uzavřených mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] a [právnická osoba] (bod [anonymizováno]). 7. Z Notářského zápisu ze dne [datum], jehož účastníky jsou [právnická osoba] [právnická osoba], vyplývá, že výše uvedení uzavřeli dohodu o uznání závazku a jeho splnění, se svolením k vykonatelnosti, a to včetně závazků ze smluv o úvěru [číslo] z [datum] a [číslo] z [datum] specifikovaných a vyčíslených v části [anonymizováno] bod [anonymizováno], písm. [anonymizováno]) a [anonymizováno]). 8. Z Dohody o narovnání ze dne [datum] (v úplném znění) vyplývá, že [právnická osoba] [anonymizováno 7 slov], [právnická osoba], [právnická osoba] a žalobkyně uzavřely tuto dohodu za účelem ukončení exekuce probíhající vůči [právnická osoba], a.s. k vymožení všech úvěrových pohledávek po [právnická osoba] V čl. [anonymizována tři slova] Dohody byl ujednáno, že za [právnická osoba] a.s. mohou být sjednané prostředky složeny žalobkyní, čímž se budou považovat peněžité závazky [právnická osoba] a.s. za splněné. 9. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně vedeného u [právnická osoba] ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně uhradila v souvislosti s Dohodou o narovnání dne [datum] částku 1 090 000 000 Kč. Z Výroční zprávy za rok [rok] [právnická osoba] ze dne [datum] vyplývají všechny transakce týkající se hospodaření společnosti v roce [rok] a zobrazuje majetek, závazky, vlastní jmění a finanční situaci společnosti a výsledek hospodaření za tento rok. 10. Z dopisu [stát. instituce] ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyni byla poskytnuta informace v souladu s § 14 odst. 5 písm. d) zák. č. 106/1999 Sb., ze které plyne, že: Smlouvou o postoupení pohledávky č. [anonymizováno] ze dne [datum] postoupila [právnická osoba] (žalovaná) na [anonymizována tři slova] pohledávku za dlužníkem [právnická osoba] vyplývající ze Smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi [anonymizováno] a dlužníkem dne [datum], ve znění Dodatku [číslo] ze dne [datum], Dodatku [číslo] ze dne [datum] a Dodatku [číslo] ze dne [datum], v celkové výši 465 775 694,71 Kč [ulice] [anonymizována tři slova] [právnická osoba] za tuto pohledávku úplatu ve výši 398 115 606 Kč. Dále pak, že Smlouvou o postoupení pohledávky č. [anonymizováno] ze dne [datum] postoupila [právnická osoba] (žalovaná) na [anonymizována tři slova] pohledávku za dlužníkem [právnická osoba] vyplývající ze Smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi [anonymizováno] a [právnická osoba], [anonymizováno] dne [datum] ve znění Dodatku [číslo] ze dne [datum] a Dodatku [číslo] ze dne [datum] v celkové výši 387 767 251, 65 Kč [ulice] [anonymizována dvě slova] zaplatila [právnická osoba] za tuto pohledávku úplatu ve výši 331 058 304 Kč. A závěrem, že akcie vydané společností [právnická osoba] byly na [anonymizován