21 C 148/2020-22 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 396 Kč s úrokem z prodlení s následujícím odůvodněním. Žalobkyně dne [datum] uzavřela s žalovanou smlouvu o [anonymizována tři slova] [číslo] (dále jen„ Smlouva“) a téhož dne žalovaná v souladu se Smlouvou požádala o vydání [anonymizována tři slova]. Tento žalobkyně žalované vydala a žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu ceny za poskytnuté služby dle čl. 6 odst. 6.3 Smlouvy ve výši 396 Kč. Poskytnutí služby žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] avšak žalovaná částku 396 Kč ani přes výzvu neuhradila a dostala se tak do prodlení. Dále žalobkyně požaduje úhradu částky 1 200 Kč jakožto nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila. 3. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně jakožto poskytovatel a žalovaná jakožto zákazník podepsaly dne [datum] Smlouvu, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované na základě jejích požadavků [anonymizována dvě slova] včetně doplňkových služeb a žalovaná se zavázala žalobkyni za tyto služby uhradit cenu, jež je uvedena v Ceníku služeb, jehož aktuální verze je uvedena na ve Smlouvě uvedených internetových stránkách (Smlouva). Žalovaná dne [datum] požádala o vydání [anonymizována dvě slova] o [anonymizována dvě slova]), tento byl žalobkyní žalované dne [datum] vydán ([anonymizováno] o [anonymizována dvě slova]). Úhrada za vydání [anonymizováno] činila částku [částka], žalobkyně tuto částku vyúčtovala fakturou splatnou dne [datum], o úhradu této částky byla žalovaná opakovaně vyzývána (Ceník, faktura, 1.upomínka, předžalobní upomínka včetně podacího lístku). 4. Na základě zjištěného skutkového stavu soud věc právně posoudil následovně: Stranami uzavřenou Smlouvu soud posoudil jako platně uzavřenou nepojmenovanou smlouvu dle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, na základě níž žalobkyně na žádost žalované této vystavila požadovaný [anonymizováno] a žalovaná byla povinna za tuto službu žalované zaplatit úhradu dle Ceníku. Jelikož tak žalovaná neučinila, když v řízení ani netvrdila opak, soud jí tuto povinnost uložil rozsudkem. Jelikož je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku i úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., s tím, že prvním dnem prodlení je den [datum]. Dále soud přiznal žalobkyni dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., i paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. 5. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla plně úspěšná a má tedy právo na náhradu nákladů řízení, které činí celkem [částka] Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, žaloba) dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., (dále jen„ AT“) ve výši 300 Kč/úkon, 3x paušální náhrada hotových výdajů á [částka] dle § 13 odst. 4 AT a z 21% DPH ve výši [částka].