22 C 2/2019 — Obvodní soud pro Prahu 1

1.) Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobce domáhá na žalovaných zaplacení částky 13 310 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že v říjnu roku [rok] provedl pro žalované geodetické vytyčení stavby a osazení výškových bodů v terénu v rámci prováděné stavby označené jako„ [ulice] [anonymizováno] a [anonymizována čtyři slova]), [adresa], okres [okres], na pozemku parc. [číslo] k.ú. [anonymizováno] (dále jen„ stavba”), a to na základě dohody, kterou s žalovanými uzavřel. Za provedení prací vyúčtoval žalovaným cenu ve výši 11 000 Kč bez DPH. Dne [datum] zaslal žalobce žalovaným žádost o proplacení provedených geodetických prací. Žalovaní cenu za provedené práce žalobci neuhradili, a to ani poté, co byli vyzvání předžalobní výzvou ze dne [datum]. 2.) Ve věci byl zdejším soudem vydán elektronický platební rozkaz dne 30. 10. 2018, č.j. EPR 189130/2018-9, proti kterému podali žalovaní včasný odpor. Uvedli, že žalobcem nárokovanou částku uhradili již ke dni [datum] ve výši 10 000 Kč a 11 500 Kč, na základě smlouvy o technickém poradenství ze dne [datum], k rukám [celé jméno svědka], sídlem [adresa svědka]. S ohledem na to považují žalovaní žalobu za nedůvodnou a navrhli zamítnutí žaloby. 3.) Žalobce k tomuto uvedl, že výše uvedené platby od žalovaných přijal, avšak představovali úhradu prvního geodetického zaměření, provedeného v měsíci [anonymizováno] [rok], ve výši 10 000 Kč a dále správní poplatek za vydání společného územního rozhodnutí o umístění stavby a stavebního povolení na„ [anonymizováno 5 slov] domu [adresa] na [anonymizováno] (objekty A, B, C, D) ” ve výši 11 500 Kč. Žalovaná částka však představuje odměnu za druhé geodetické měření, které mělo být provedeno v měsíci [anonymizováno] [rok] a jednalo se o vytýčení navrženého domu z důvodu realizace jeho základů. 4.) Mezinárodní příslušnost zdejší soud dovodil na základě čl. 4 odst. 1 Nařízení evropského parlamentu a rady č. 1215/2012, tedy na základě skutečnosti, že žalovaní, jsou občany Spojeného království Velké Británie a Severního Irska, a domicil měli v době podání žaloby v České republice, a to v obvodu zdejšího soudu na adrese [adresa žalovaného]. 5.) K věci byl vyslechnut svědek [celé jméno svědka], ten pro žalované zpracovával projekt ve formě architektonické studie. Vypověděl, že s ohledem na to, že bylo nutné pro stavbu získat stavební povolení, byl k tomuto účelu poptán žalobce. Ten učinil cenovou nabídku, která byla odsouhlasena a následně vyřizoval stavební povolení. Poté, co byla dokončena první etapa, kterou byla oprava nebo rekonstrukce stávajícího objektu, bylo nutné zavolat geodety, aby vytyčili, kde budou základy nových objektů, a to přístavby ke stávajícímu objektu. Jednalo se o období [anonymizována dvě slova] [rok]. Cenová nabídka geodetických prací byla stanovena a odsouhlasena. Práce byly objednány svědkem u žalobce, a to po konzultaci s žalovanými, kteří byli obeznámeni s cenou a pracemi a tyto odsouhlasili. Geodetické práce byly provedeny, vytyčily se nové základy. Svědek nebyl osobně zaměřování přítomen, ale dostavil se posléze a provedené zaměření kontroloval. Následně zhruba po měsíci od provedení prací došla od žalovaných zpráva, že se základy budou kopat až na [anonymizováno]. Objednávka nebyla uhrazena, což sám svědek urgoval prostřednictvím emailové komunikace s žalovanými, kteří mu sdělili, že faktury obdrželi a že se jimi bude zabývat jejich právní tým, bez udání důvodů. Následně přestali komunikovat. Svědkovi byli předestřeny fotografie z místa stavby, přičemž potvrdil, že se jedná o vytyčené základy, tedy provedené geodetické práce, které jsou předmětem sporu. K tomu jakou formou byl žalovanými zmocněn uvedl, že ústně, takto činili po celou dobu spolupráce [anonymizována dvě slova] v rámci stavby, svědek sdělil žalovaným, jaká bude u jednotlivých zakázek cena, oni tuto většinou odsouhlasili a následně i zaplatili. 6.) Dále byl k věci vyslechnut svědek [celé jméno svědka], který s žalobcem spolupracuje jako subdodavatel, soukromý geodet. Pro žalované prováděl geodetické práce v roce [rok], a to na [anonymizováno] (polohopis, výškopis) a následně, když byl vyhotoven projekt, prováděl pro ně práce v podobě vytyčení stavby na [anonymizováno] téhož roku. Svědkovi byla rovněž předestřena fotografie z místa stavby, kterou rozpoznal a popsal jako objekt žalovaných, kde prováděl vytyčení nové stavby kolíky, jak je viděno z fotografií. Rovněž potvrdil, že se jednalo a práce, které vykonal na [anonymizováno] [rok], neboť první geodetické práce nebylo vytýčení, ale zaměření skutečného stavu objektů. Žalobce u svědka práce objednal a také je uhradil. 7.) Po provedení dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Mezi žalobcem a žalovanými došlo k dohodě o tom, že žalobce provede geodetické zaměření za účelem vytyčení navržené přístavby rodinného domu, a to v rámci projektu stavby ([ulice] [anonymizováno] a [anonymizována čtyři slova]), [adresa], okres [okres], na pozemku parc. [číslo] k.ú. [anonymizováno]), který pro žalované projektoval architekt Ing. arch. [celé jméno svědka]. Ten žalovaným v rámci technického poradenství zprostředkovával jednotlivé práce, služby a zboží, které bylo pro předmětnou stavbu nezbytné, za tímto účelem tak kontaktoval žalobce, který pak pro žalované vyřizoval např. stavební povolení, a právě za tímto účelem byly zajištěny i geodetické práce v průběhu měsíce [anonymizováno] [rok] (výzva k úhradě správního poplatku, fotodokumentace, výslechy svědků). Žalovaným bylo sděleno, že pro získání stavebního povolení přístavby k jejich stávajícímu objektu, je nutno provést vytyčení stavby a osazení výškových bodů v terénu geodetem. Prostřednictvím Ing. arch. [celé jméno svědka] jim byla předložena cenová nabídka těchto geodetických prací, kterou žalovaní odsouhlasili a dali pokyn k zahájení prací (výslech svědků). Geodet Ing. [celé jméno svědka] provedl objednané práce, dílo bylo předáno, načež následně došlo ze strany žalovaného k vyúčtování provedených prací (faktura ze dne [datum], výslech svědka [příjmení] [celé jméno svědka]). Žalovaní za provedené geodetické práce v měsíci [anonymizováno] [rok] cenu neuhradili, a to ani poté, co byly vyzývání Ing. arch. [celé jméno svědka], žalobcem a následně i prostřednictvím předžalobní výzvy zástupcem žalobce (fotodokumentace stavby se zaznačením osazení výškových bodů, email Ing. [celé jméno svědka] žalovaným, předžalobní výzva ze dne [datum] včetně podacího lístku, žádost o proplacení provedených geodetických prací ze dne [datum]). 8.) Po právní stránce pak soud věc hodnotil v návaznosti na ust. § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník”), jako smlouvu o dílo podle odst. 1 smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro ob jednatele dílo a ob jednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Právo na zaplacení ceny díla pak vzniká podle ustanovení § 2610 odst. 1 občanského zákoníku provedením díla. Podle ustanovení § 2604 je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle ustanovení § 2605 odst. 1 je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Ob jednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. 9.) V daném případě bylo zjištěno, že mezi stranami došlo k dohodě o provedení geodetického vytyčení stavby a osazení výškových bodů v terénu v rámci prováděné stavby označené jako„ [ulice] [anonymizováno] a [anonymizována čtyři slova]), [adresa], okres [okres], na pozemku parc. [číslo] k.ú. [anonymizováno], tedy k uzavření smlouvy o dílo. To potvrdil výslech obou svědků, kteří potvrdili, že dílo bylo u žalovaného objednáno, prostřednictvím Ing. arch. [celé jméno svědka], a to v rámci [anonymizována tři slova]. Ing. arch. [celé jméno svědka] seznámil žalované s cenou geodetických prací, s důvodem jejich provedení, obsahem díla samotného, žalovaní s tímto souhlasili, načež Ing. arch. [celé jméno svědka] dal pokyn žalobci k provedené prací. Dílo bylo provedeno a předáno, žalovanými nebyly vytknuty žádné vady. V souladu se zákonem tak byly splněny všechny náležitosti předmětného závazku a žalovaní byli povinni za provedené dílo uhradit smluvenou cenu. Toto však úmyslně neučinili, když namítají, že cena díla byla uhrazena v rámci předchozího projektu. Nejen výslechy svědků, ale i doloženou fotodokumentací však tato tvrzení byla vyvrácena. Geodetické práce byly prováděny nesporně dvakrát a v prvním případě se jednalo o zcela jiné práce, které s geodetickým vytyčením přístavby nelze zaměnit. Přestože se žalovaní následně rozhodli v předmětné stavbě nepokračovat, jakkoliv je toto nezprošťuje povinnosti uhradit cenu, za již provedené práce. Soud proto podané žalobě vyhověl a rozhodl tak jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 10.) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 772,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v čás