23 C 327/2021-64 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se ve své žalobě podané zdejšímu soudu dne [datum] domáhala zaplacení pojistného plnění z pojistné události [číslo] která se žalobkyni stala dne [datum] a při které došlo k totální škodě na pojištěném motorovém vozidle [anonymizováno 8 slov] [číslo] [příjmení]: [anonymizováno] Cena obvyklá pojištěného motorového vozidla před pojistnou událostí byla 120 000 Kč Cena takzvaných zbytků, tj. obvyklá cena poškozeného motorového vozidla po pojistné události byla 50 000 Kč. Následkem pojistné události vznikla žalobkyni škoda ve výši rozdílu mezi obvyklou cenou platnou bezprostředně před poškozením a celku vozidla po poškození (cenou zbytků), tj. vznikla jí škoda ve výši 70 000 Kč (Výše škody na motorovém vozidle byla zjištěna posudkem soudního znalce [jméno] [příjmení] ze dne [datum] [číslo] [anonymizováno] [rok]) Žalovaná po ukončení šetření pojistné události odmítla žalobkyni výplatu pojistného plnění s argumentem výluky z pojistného plnění v případě pozitivní dechové zkoušky na alkohol s odkazem na relaci policie. Žalobkyni byl řidičský průkaz dne [datum] vrácen, neboť nebylo zjištěno, že by žalobkyně řídila pod vlivem alkoholu. Přestupkové jednání spočívající v tom, že se žalobkyně nezdržela požití alkoholického nápoje po dobu, kdy to bylo na újmu zjištění, zda před jízdou nebo během jízdy požila alkoholický nápoj, bylo pravomocně zastaveno dle ustanovení § 86 odst. 1 písm. a zákona o odpovědnosti za přestupky, neboť přestupkové jednání se nestalo nebo není přestupkem. Z výše uvedeného vyplývá, že důvody žalované pro odmítnutí výplaty pojistného plnění neexistují a žalovaná měla povinnost plnit. Žalobkyně žalovanou v rámci předžalobní výzvy dle § 142 a o.s.ř. dne [datum] vyzvala k výplatě pojistného plnění ve výši 70 000 Kč s příslušenstvím. 2. Žalovaná nárok uplatněný žalobkyní neuznala. Žalovaná k žalovanému nároku uvedla, že žalobkyně měla havarijně pojištěno vozidlo na základě pojistné smlouvy [číslo] ve znění všeobecných pojistných podmínek označených jako [anonymizováno] [rok]. Po provedeném šetření žalovaná na základě nahlášení škodní události ze dne [datum] přistoupila k šetření za účelem zjistit, zda se v daném případě jedná o událost pojistnou ve smyslu sjednané pojistné smlouvy ve znění [anonymizováno] [spisová značka] a. Žalobkyni pak po splnění kritérií v pojistné smlouvě uvedených náleží na základě označené škodní události nárok na výplatu pojistného plnění. Po provedeném šetření žalovaná uzavřela, že se sjednané pojištění s odkazem na sjednanou pojistnou smlouvu ve znění všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel na žalobkyní popsanou škodní událost nevztahuje, když ze žalovanou zjištěného skutkového stavu a zejména s odkazem na zjištěné jednání žalobkyně bezprostředně po škodní události, došlo k naplnění výluky obsažené ve Všeobecných pojistných podmínkách pro pojištění vozidel ([anonymizováno] [rok], článek [anonymizováno] písm. [anonymizováno]). Žalovaná v rámci svého šetření z dokumentu nazvaného relace o dopravní nehodě evidované Policií ČR zjistila, že dne [datum] v [údaj o čase] hodin na silnici č. [spisová značka] řidička [celé jméno žalobkyně] řídila motorové vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno 5 slov] [číslo] ve směru od [územní celek] směrem k obci [obec], kdy se plně nevěnovala řízení a najela s vozidlem na zpevněnou krajnici vpravo ve směru své jízdy a následkem toho vjela s vozidlem do travnatého příkopu, při tomto poškodila směrový sloupek a strom. Následně z místa dopravní nehody odešla, na místě ponechala vozidlo. Hlídkou policie byla kontaktována v místě svého bydliště, kdy byla vyzvána k provedení dechové zkoušky, před kterou byla poučena, že pět minut před započetím měření nesmí jíst, pít a kouřit. Při provedení první dechové zkoušky řidička [celé jméno žalobkyně] uvedla, že po dopravní nehodě vypila 0,4 decilitru šumivého vína, v [údaj o čase] hod. byla policejním orgánem provedena přístrojem [příjmení] první dechová zkouška [číslo] s pozitivním výsledkem a to 0,43 promile alkoholu v dechu. V [údaj o čase] hodin byla policejním orgánem provedena druhá dechová zkouška [číslo] která byla taktéž s pozitivním výsledkem a to 0,42 promile alkoholu v dechu. Následně byla řidička vyzvána policejním orgánem k odběru biologického materiálu, kdy toto žalobkyně odmítla s tím, že se necítí dobře. [ulice] závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledání zjištěna ani uplatněna. Odtah vozidla si řidička [celé jméno žalobkyně] zajistila. Paní [celé jméno žalobkyně] (řidičce) byl policejním orgánem na místě zadržen [číslo řidič. oprávnění]. Na základě výše popsaného jednání nebylo prokázáno, že dne [datum] žalobkyně řídila pod vlivem alkoholu, avšak jejím jednáním po dopravní nehodě, kdy žalobkyně jako řidička vozidla opustila místo nehody a nezdržela se požití alkoholu, došlo bez pochyby k naplnění sjednané výluky z pojištění, obsažené ve všeobecných pojistných podmínkách pro pojištění vozidel ([anonymizováno] [rok]), kterým se pojistná smlouva [číslo] řídí. Výluka z pojištění, na základě které byla škodní událost uzavřena bez výplaty pojistného plnění je následující: článek [spisová značka] obecné výluky z pojištění odstavec 2„ pojištění se nevztahuje na škody: d) vzniklé při řízení vozidla osobou po požití nebo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní léky nebo léku, označeného zákazem řídit vozidlo, nebo pod vlivem návykových látek nebo přípravků takovou látku obsahujících; stejně bude posuzováno, nepodrobí-li se řidič vozidla zjištění, zda není alkoholem či výše uvedenými látkami ovlivněn, nebo požil-li alkohol či výše uvedené látky po nehodě po dobu, do kdy by to bylo na újmu zjištění, zda před jízdou nebo během jízdy požil alkoholický nápoj nebo výše uvedenou látku. Co do uplatnění sjednané výluky ze strany žalované pak žalovaná v tomto směru poukazuje na zásadu smluvní autonomie, kdy je zásadně ponecháno na uvážení rozhodnutí samotných subjektů smlouvy, zda vůbec a s kým smlouvy uzavřou, jaký bude jejich obsah, forma, mimo jiné i jaký typ smlouvy subjekty pro konkrétní případ zvolí (nález Ústavního soudu ČR ze dne 3.1. 2000 spisová zn. IV US 387/99, nález Ústavního soudu ČR ze dne 14.4. 2005 spisová zn. I US 625/03, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28.5. 2008 spisová značka 29 Odo 434/2006). Tento princip se vztahuje na pojistný právní vztah, mezi konkrétními účastníky. Jednou ze smluvních zásad je též zásada možnosti stanovit si, na jaká jednání a případně objektivní skutečnosti se sjednané pojištění nevztahuje a to formou tzv. výluk. Účastníci dotčeného smluvního vztahu si v článku označeném jako článek 22 Obecné výluky z pojištění odstavec 2 zcela jednoznačně stanovili, na které typy škod se sjednané pojištění nevztahuje. Ve světle žalovanou shora uváděných argumentů je pak pro prokázání nároku žalobkyně zcela irelevantní skutečnost, že související přestupkové řízení bylo v souvislosti s podezřením, že žalobkyně požila před jízdou dne [datum] alkohol a že žalobkyni byl řidičský průkaz následně, dne [datum] [stát. instituce] [anonymizováno] vrácen, neboť nebylo dostatečně prokázáno, že by žalobkyně řídila pod vlivem alkoholu. Žalovaná o závěrech svého šetření žalobkyni, resp. jejího právního zástupce informovala dopisem ze dne [datum] a ze dne [datum]. Vzhledem k výše uvedenému žalovaná navrhuje, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl. 3. Žalobkyně ve své replice k vyjádření žalované uvedla, že mezi způsobením dopravní nehody žalobkyní v [údaj o čase] hodin a výzvou policisty, resp. provedením pozitivní dechové zkoušky na alkohol v 22:55 hod. před spaním obviněné uplynul čas zhruba 4,4 hodiny, což je srovnatelné s případem řešeným Nejvyšším správním soudem 9 As 62/2016-34, kde šlo o časový interval cca 3 a půl hodiny. Z těchto důvodů žalobkyně nenaplnila skutkovou podstatu přestupku spočívající v přerušení § 47 odst. 2 písm. b zákona o silničním provozu, spočívající v nezdržení se požití alkoholického nápoje po dobu, kdy by to bylo na újmu zjištění, zda před jízdou nebo během jízdy požila alkoholický nápoj. Řízení o přestupku žalobkyně, spočívající v tom, že se dne [datum] v době mezi [anonymizováno] hodinou a [údaj o čase] hodin nezdržela požití alkoholického nápoje po dobu, kdy by to bylo na újmu zjištění, zda před jízdou nebo během jízdy požila alkoholický nápoj, byla dne [datum] zastaveno, neboť tento přestupek se nestal, nebo není trestným činem, rozhodnutí je v právní moci. Ze stejných důvodů také nemůže dle žalobkyně žalovaná úspěšně uplatnit výluku z pojistného plnění, přičemž znění výluky z pojištění v článku 22 odstavec 2 všeobecných pojistných podmínek odpovídá popisu definovaného přestupku v § 47 odstavec 2 písmeno b zákona o silničním provozu. Dle názoru žalobkyně, v právním státě není přípustné, aby pozitivní dechová zkouška cca čtyři hodiny od nehody byla považována za přestupek nezdržení se požití alkoholického nápoje po nehodě po dobu, do kdy by to bylo na újmu zjištění, zda před jízdou nebo během jízdy osoba požila alkoholický nápoj (p