26 C 167/2020-25 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 10 640 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % p.a. z této částky od [datum] do zaplacení) a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně uvedla, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] nabyla pohledávku za žalovaným od [právnická osoba], založené ve [země] [anonymizováno] [země] se sídlem: [adresa], [země], registrační číslo [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno], DIČ: [číslo] (dále jen jako„ právní předchůdkyně žalobkyně“). Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 4.1.2012. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webové stránky žalobkyně], na kterou se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním svých osobních údajů, a to včetně telefonního čísla a emailové adresy. Tím žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle Smlouvy o úvěru v části obchodních podmínek čl. III. pro spotřebitelský úvěr. Po dokončení registrace na webových stránkách [webové stránky žalobkyně] zaslal žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouva o úvěru s navrhovanou výší úvěru 8 000 Kč a splatností dne 4.1.2012. Úvěr byl poskytnut z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně na bankovní účet žalovaného [bankovní účet]. Právní předchůdkyně žalobkyně identifikovala platbu úvěru uvedením variabilního symbolu, který byl určen jako rodné číslo žalovaného. Žalovaný se dle Smlouvy o úvěru [číslo], jejíž text odsouhlasil, zavázal uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 640 Kč splatný v den splatnosti úvěru, tedy dne 4.1.2012. Jelikož pak žalovaný z dlužné částky neuhradil ničeho a na předžalobní výzvu nereagoval, požaduje žalobkyně zaplacení částky částku ve výši 10 640 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % p.a. z této částky od 5.1.2012 do zaplacení a náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaný se věci nevyjádřil, své procesní stanovisko soudu nesdělil. 3. Předmětnou věc soud podle ust. § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. 4. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění: 5. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžitou částku ve výši 8 000 Kč. Žalovaný se naproti tomu zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit tuto zápůjčku nejpozději dne 4.1.2012 a dále se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně do stejného data poplatek ve výši 2 640 Kč. Žalovaný se tedy zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně částku 10 640 Kč. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že výše uvedená pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla postoupena na žalobkyni. 7. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že tímto právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni 8. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně tímto vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve smyslu § 142a o.s.ř. 9. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. 10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle ustanovení § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Po právní stránce soud uzavírá, že v řízení bylo prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžitou částku ve výši 8000 Kč, která měla být splacena nejpozději dne 4.1.2012. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Předmětem žaloby je pohledávka skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši 8 000 Kč a dále z nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 640 Kč, který byl splatný dne 4.1.2012 a zákonný úrok z prodlení. Celková výše dlužné částky činí 10 640 Kč, která byla splatná dne 4.1.2012. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku, přičemž souhlas žalovaného nebyl vyžadován. Za situace, kdy v řízení nebylo tvrzeno žalovaným a ani prokázáno, že by žalovaný žalobkyni dlužnou částku uhradil, byla mu tato povinnost uložena ve výroku I. tohoto rozsudku, a to včetně příslušenství - zákonného úroku z prodlení. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 479,20 Kč, tedy v částce, kterou žalobkyně požadovala ve vyčíslení obsaženém v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 640 Kč, se sestávající z částky 1 540 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 520 Kč ve výši 1 159,20 Kč. Plnění k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o.s.ř. 14. Lhůty k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř.