41 C 230/2020 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 2 233,30 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku s tímto odůvodněním. Žalobkyně, jakožto pojistitel, uzavřela se žalovanou, jakožto pojistníkem, pojistnou smlouvu o pojištění právní ochrany [číslo] dne [datum] s počátkem pojištění dne [datum] (dále jen„ pojistná smlouva“). Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s pojistným obdobím 1 rok. Žalovaná se v pojistné smlouvě zavázala hradit žalobkyni za sjednané pojištění běžné pojistné splatné ročně ve výši [částka] za pojistné období. Žalovaná tak byla povinna hradit žalobkyni běžné pojistné vždy k 20. 2. příslušného kalendářního roku. Vzhledem k tomu, že byla žalovaná v prodlení s úhradou běžného pojistného, zaslala žalobkyně žalované upomínku k pojistné smlouvě ze dne [datum], ve které byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužného pojistného ve výši [částka], a to ve lhůtě do [datum], a zároveň byla upozorněna, že v případě, kdy nebude dlužné pojistné uhrazeno v plné výši, zanikne sjednané pojištění právní ochrany ke dni následujícímu po marném uplynutí této lhůty. Jelikož žalovaná dlužné pojistné neuhradils v dodatečné lhůtě, zaniklo pojištění žalované ke dni [datum]. Žalované ak vznikl u žalobkyně dluh ve výši [částka] představující poměrnou část pojistného za období od [datum] do [datum], kdy pojištění zaniklo (dále jen„ dlužná částka“). Jelikož žalovaná neuhradila dobrovolně dlužnou částku, zaslala žalobkyně žalované nejdříve e-mailem a následně na adresu uvedenou v pojistné smlouvě předžalobní upomínku ze dne [datum], ve které žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky, a to nejpozději do 10 dnů ode dne doručení předžalobní upomínky. Předžalobní upomínka byla žalované doručena dne [datum]. Žalovaná do dnešního dne neuhradila žalobkyni ničeho. 2. Žalovaná se o žalobě nevyjádřila. 3. Soud k projednání věci samé nenařídil jednání, rozhodl na základě předložených listinných důkazů a dnešního dne veřejně vyhlásil rozsudek v souladu s ust. § 115a o.s.ř. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil a vzal za prokázané shora tvrzené skutečnosti žalobkyní. Žalobkyně, jakožto pojistitel, uzavřela se žalovanou, jakožto pojistníkem, pojistnou smlouvu o pojištění právní ochrany [číslo] dne [datum] s počátkem pojištění dne [datum] (dále jen„ pojistná smlouva“). Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s pojistným obdobím 1 rok. Žalovaná se v pojistné smlouvě zavázala hradit žalobkyni za sjednané pojištění běžné pojistné splatné ročně ve výši [částka] za pojistné období. Žalovaná tak byla povinna hradit žalobkyni běžné pojistné vždy k 20. 2. příslušného kalendářního roku. Vzhledem k tomu, že byla žalovaná v prodlení s úhradou běžného pojistného, zaslala žalobkyně žalované upomínku k pojistné smlouvě ze dne [datum], ve které byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužného pojistného ve výši [částka], a to ve lhůtě do [datum], a zároveň byla upozorněna, že v případě, kdy nebude dlužné pojistné uhrazeno v plné výši, zanikne sjednané pojištění právní ochrany ke dni následujícímu po marném uplynutí této lhůty. Jelikož žalovaná dlužné pojistné neuhradils v dodatečné lhůtě, zaniklo pojištění žalované ke dni [datum]. Žalované ak vznikl u žalobkyně dluh ve výši [částka] představující poměrnou část pojistného za období od [datum] do [datum], kdy pojištění zaniklo (dále jen„ dlužná částka“). Jelikož žalovaná neuhradila dobrovolně dlužnou částku, zaslala žalobkyně žalované nejdříve e-mailem a následně na adresu uvedenou v pojistné smlouvě předžalobní upomínku ze dne [datum], ve které žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky, a to nejpozději do 10 dnů ode dne doručení předžalobní upomínky. Předžalobní upomínka byla žalované doručena dne [datum]. Soud na základě shora uvedených zjištění dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu. Ostatně žalovaná údaje v žalobě rozvedené ani nerozporovala, nebylo tvrzeno, tím méně prokazováno, že by dlužná částka byla před vyhlášením rozsudku k rukám žalobkyně uhrazena. Nárok žalobkyně se po hmotněprávní stránce opírá o ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná dostala do prodlení s placením dlužné částky, uložil soud žalované povinnost zaplatit úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku, ve výši dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. za žalobkyní požadované období. 4. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., jak ve výroku II. uvedeno, když soud přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náhrada nákladů řízení účelně vynaložených žalobkyní sestává ze zaplaceného soudního poplatku z podané žaloby ve výši 400 Kč a 2 paušálních náhrad po 100 Kč za předžalobní výzvu k plnění a žalobní návrh podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhl. č. 254/2015 Sb. Dále soud postupoval podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. a lhůtu k plnění určil třídenní.