ECLI: ECLI:CZ:OSPH01:2020:65.C.138.2022.1 Datum: 2023-11-03 Předmět: o zaplacení 200 000 Kč Ustanovení: ["§ 31a z. č. 82/1998 Sb.", "§ 32 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 35 z. č. 82/1998 Sb."] ["cizina""náhrada nemajetkové újmy""nemajetková újma""peněžité plnění""zadostiučinění / satisfakce"]
O co šlo: o zaplacení 200 000 Kč (["§ 31a z. č. 82/1998 Sb.", "§ 32 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 35 z. č. 82/1998 Sb."])
1. Žalobkyně se žalobou domáhá nahrazení nemajetkové újmy v penězích, která jí byla způsobena nepřiměřenou délkou trvání řízení před [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] vč. navazujících řízení o kasační stížnosti vedené před [název soudu] a to pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka]. Žalobkyně na jednání dne 18. 4. 2023 výslovně vymezila, že se nedomáhá náhrady nemajetkové újmy za část řízení vedeného před [stát. instituce] pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok].
2. Žalobkyně k žalobě uvedla, že uplatnila dne 8. září 2020 u [stát. instituce] nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění jako náhradu nemateriální újmy z titulu nepřiměřené délky soudního řízení, vedeného před [název soudu] pod sp. zn. [anonymizována tři slova] [rok] jako soudem I. stupně i v řízeních vedených v předmětné věci u správních orgánů i u soudů vyšších stupňů.
3. [stát. instituce] [země] provedlo ve věci šetření a dospělo k názoru, že celková délka posuzovaného řízení je nepřiměřená a v řízení skutečně došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. Dle názoru [stát. instituce] činila celková doba řízení před soudy tři roky a deset měsíců (a před tím ještě téměř rok před správními orgány). [stát. instituce] zároveň dospělo k právnímu názoru, že peněžní satisfakce zde nepřipadá v úvahu, protože morální satisfakce přiznáním porušení práva je v tomto konkrétním případě dostatečnou kompenzací způsobené nemajetkové újmy. Na základě svého právního názoru pak [stát. instituce] vydalo dne 19. srpna 2021 Stanovisko o poskytnutí zadostiučinění za nesprávný úřední postup.
4. Povaha nemajetkové újmy žalobkyně má charakter několik let psychického strádání ze své nespravedlivé sociální exkluze a z několika let vnímání snahy a jednání svých rodičů jako jednání neefektivního, selhávajícího a ve svém důsledku neposkytujícího žalobkyni dostatečnou péči a ochranu jejich zájmům a přáním. Dále má povahu zjevně vnímané nespravedlnosti a křivdy vůči ostatním dětem, a zklamaných nadějí a deziluze z toho, že správní orgány a soudy CR budou při ochraně zájmů a práv žalobkyně postupovat efektivně a očima dítěte„ správně" a„ moudře". A to se prokazatelně nestalo. V daném případě šlo v meritu věci o ochranu základních lidských práv a svobod. Dle žalobkyně nelze nepřiměřenou délku řízení ve věci právní ochrany základních lidských práv a svobod odškodnit pouze morálně prostým konstatováním porušení práv a nepřiměřené délky řízení, a proto požaduje satisfakci v penězích.
5. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že činí nespornou skutečnost, že u ní žalobkyně dne 19.8.2021 uplatnila nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu v celkové výši 200.000 Kč. Žádosti žalobkyně bylo částečně vyhověno, když bylo žalovanou konstatováno porušení práva žalobkyně na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Celková délka posuzovaného řízení činila 3 roky a 10 měsíců, v řízení bylo rozhodováno na dvou stupních soudní soustavy a [název soudu], z toho 2x [název soudu], 2x [název soudu] a lx [název soudu]. Pokud jde o posouzení délky řízení z hlediska její přiměřenosti, provedeným šetřením bylo žalovanou zjištěno, že v předmětném řízení došlo k jistým prodlevám, zejména v období od 27. 10. 2017, kdy byla odmítnuta ústavní stížnost a až dne 24. 1. 2020 bylo nařízeno ústní jednání. V rámci mimosoudního projednání byly uplatněné nároky žalovanou posouzeny tak, že v daném případě došlo k nesprávnému úřednímu postupu v tom směru, že celková délka řízení vzhledem k účastenství žalobce nebyla přiměřená. Z tohoto důvodu žalovaná konstatovala porušení práva ve smyslu ustanovení § 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb., což se v daném případě jevilo jako dostačující náhrada.
6. Žalovaná na jednání dne 18. 4. 2023 vznesla námitku promlčení uplatněného nároku, kdy uvedla, že posuzované soudní řízení skončilo konečným rozhodnutím [název soudu] dne 23. 12. 2020 a po uplatnění nároku v rámci předběžného projednání uplynula lhůta k možnosti uplatnit žalobu u soudu dne 7. 9. 2021. Ze spisu se podává, že žalobkyně uplatnila nárok podáním žaloby došlé [název soudu] dne 8. 11. 2021. Dle žalované námitka promlčení ve smyslu § 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů, byla vznesena legitimně, nikoli contra bonos mores, a plně obstojí i podle recentní judikatury.
7. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř., má za prokázané, že žalobkyně uplatnila dne 8. září 2020 u [stát. instituce] nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění jako náhradu nemateriální újmy z titulu nepřiměřené délky soudního řízení, vedeného před [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] jako soudem I. stupně i v řízeních vedených v předmětné věci u správních orgánů i u soudů vyšších stupňů. [stát. instituce] v reakci na žádost žalobkyně vydalo dne 19. srpna 2021 Stanovisko o poskytnutí zadostiučinění za nesprávný úřední postup, které bylo (dle nesporných tvrzení účastníků) žalobkyni doručeno dne 3. 9. 2021. V rámci tohoto stanoviska [stát. instituce] konstatovalo:„ že došlo k porušení práva nezl. [celé jméno žalobkyně], [datum narození], bytem [adresa], [obec a číslo], na přiměřenou délku řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], avšak nebyl shledán důvod pro poskytnutí zadostiučinění v penězích, neboť konstatování porušení práva se v dané věci jeví jako dostačující.“. (viz důkaz žádost žalobkyně ze dne 8. 9. 2020, stanovisko [anonymizována dvě slova] ze dne 19. 8. 2021)
8. Soud má dále za prokázané, že dne 31. 1. 2017 podala žalobkyně žalobu proti rozhodnutí správního orgánu, a to rozhodnutí [stát. instituce] ze dne 16. 11. 2016 [číslo jednací], sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok], kterým bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí Mateřské školy, [obec a číslo], [ulice a číslo], ze dne 5. 8. 2016 8. 2016, č. j. [spisová značka]. Tímto rozhodnutím bylo rozhodnuto tak, že se žalobkyně nepřijímá k předškolnímu vzdělávání do školního roku 2016 2017, neboť nebyla splněna zákonná podmínka pro přijetí dítěte k předškolnímu vzdělávání – doklad o očkování dle očkovacího kalendáře ČR, popř. doklad o trvalé kontraindikaci k očkování nebo o imunitě proti nákaze.
Dne 8. 2. 2017 soud rozeslal poučení, žalobu a vyzval žalobkyni k doložení majetkových poměrů, včetně majetkových poměrů rodičů nezletilé.
Dne 8. 2. 2017 zákonný zástupce nezletilé sdělil soudu, že do 4. 4. 2017 bude v cizině a nebude tedy schopen přebírat poštu.
Dne 22. 2. 2017 bylo soudu doručeno čestné prohlášení otce nezletilé o majetkových poměrech nezletilé.
Dne 9. 6. 2017 [název soudu] svým usnesením žádost o osvobození od soudních poplatků zamítl.
Dne 26. 6. 2017 byl zaplacen soudní poplatek.
Dne 20. 7. 2017 byl spis doručen k [název soudu] k rozhodnutí o kasační stížnosti proti usnesení městského soudu.
Dne 27. 7. 2017 [anonymizováno 5 slov] [obec] rozhodl o zamítnutí kasační stížnosti.
Dne 22. 8. 2017 byl spis vrácen [název soudu] a dne 27. 10. 2017 Ustavní soud odmítl ústavní stížnost nezletilé.
Dne 24. 1. 2020 [název soudu] nařídil jednání na 14. 2. 2020.
Dne 14. 2. 2020 bylo soudu doručeno závěrečné vyjádření žalobkyně.
Dne 14. 2. 2020 proběhlo jednání a dne 26. 2. 2020 [název soudu] vydal rozsudek [číslo jednací] ze dne 26. 2. 2020 kterým zrušil rozhodnutí správního orgánu a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení.
Dne 3. 4. 2020 byl spis doručen [anonymizováno 5 slov] [obec] k rozhodnutí o kasační stížnosti, kterou podal žalovaný proti rozsudku [název soudu] [číslo jednací] ze dne 26. 2. 2020.
Dne 10. 12. 2020 [název soudu] kasační stížnost zamítl rozhodnutím č.j. [číslo jednací], toto rozhodnutí se stalo pravomocným dne 23. 12. 2020.
<i>(viz důkaz rozsudek [anonymizováno], č. j. [číslo jednací] ze dne 26. 2. 2020, rozhodnutí [anonymizováno], [spisová značka], spis [anonymizováno] v [obec], sp. zn. [spisová značka], spis [anonymizováno], sp. zn. [spisová značka]).</i>
9. Soud v řízení provedl i další důkazy, z nichž však pro posouzení věci nevyplynula nad rámec výše uvedeného žádná další skutková zjištění, významná pro posouzení věci, a to vyjádření ředitelky školy ze dne 31. 5. 2016.
10. Soud hodnotil provedené důkazy každý jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že získal dostatek skutkových zjištění významných pro rozhodnutí ve věci a další dokazování by tak bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení. Zamítl tak pro nadbytečnost návrh důkazu: nálezem Ústavního soudu, [ústavní nález] a dále vyjádření [anonymizováno] [obec a číslo].
<i>Podle § 32 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění účin
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.