ECLI: ECLI:CZ:OSPH01:2020:65.C.249.2022.1 Datum: 2023-10-06 Předmět: o zaplacení 4 686 326,80 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2586 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2051 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1982 z. č. 89/2012 Sb."] ["nucená správa""odpovědnost za vady""odstoupení od smlouvy""peněžité plnění""ručení""smlouva o dílo"]
O co šlo: o zaplacení 4 686 326,80 Kč s příslušenstvím (["§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2586 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2051 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1982 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení částky ve výši 4.686.326,80 Kč s příslušenstvím, z titulu uhrazení sjednané ceny za provedené dílo dle faktury [číslo] ve výši 8.335.379,66 Kč, na kterou bylo žalobci uhrazeno pouze 3.649.052,86 Kč. Žalobce tak eviduje vůči žalovanému pohledávku ve výši jistiny 4.686.326,80 Kč z titulu neuhrazené ceny za provedené stavební práce na díle dle Smlouvy, které byly předmětem vyúčtování na daňovém dokladu (faktuře) [číslo] jehož splatnost nastala 13. 4. 2022.
2. Žalovaný svým přípisem ze dne 6. 12. 2021 uplatnil smluvní pokutu z důvodu nedodání originálu„ Změny č. 1 bankovní záruky [číslo] ze dne 8. 4. 2020 na částku 4.778.000 Kč“. [územní celek] žádnou smluvní pokutu vůči žalobci neuplatnilo. Žalovaný následně přípisem ze dne 11. 4. 2022 provedl zápočet své údajné pohledávky ve výši 4.585 938,72 Kč z titulu tvrzené Smluvní pokuty a dále částky 100.388,08 Kč z titulu tvrzeného úroku z prodlení, tj celkem 4.686.326,80 Kč, kterou započetl proti pohledávce [právnická osoba] (z titulu vystavené faktury [číslo]) ve výši 8.335.379,66 Kč.
3. Žalobce k žalobě dále uvedl, že žalovaný a [územní celek] uzavřeli dne 18. 10. 2019 Smlouvu o společném zadání veřejné zakázky zadávané v souladu se zákonem č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek a veřejná zakázka byla zveřejněna před [datum]. Celková výše ceny za provedení díla (stavebních prací) dle Smlouvy činí 141.938.635,30 Kč včetně DPH.
4. Smlouva s žalobcem byla uzavřena poté, co nabídka žalobce byla vyhodnocena jako nejvýhodnější v rámci veřejné zakázky. Žalobce ihned po uzavření smlouvy začal s plněním svých povinností, kdy jedním z prvních kroků bylo sjednání bankovní záruky (k zajištění řádného provedení díla), když dne 8. 4. 2020 byly ze strany [právnická osoba] vystaveny bankovní záruky jak ve prospěch [stát. instituce], tak [územní celek]. Bankovní záruky byly vystaveny na dobu do 31. 10. 2021, tedy na dobu 18-ti měsíců, jak byla sjednána doba realizace díla v čl. 3 Smlouvy. Výzva k zahájení prací ze strany [stát. instituce] byla žalobci doručena až dne 9.6.2020 a jako termín zahájení prací byl určen 29. 6. 2020, tedy více než 3 měsíce po podpisu smlouvy.
5. Žalobce v průběhu trvání Smlouvy sám zažádal o prodloužení bankovních záruk, které byly vystaveny dne 27. 10. 2021, a nově byly prodlouženy do 31. 12. 2022 (s ohledem na případ vyšší moci bylo nutno práce pozastavit a došlo k prodloužení i termínu pro dokončení díla). Skutečnost, že došlo k prodloužení bankovních záruk byla sdělena supervizorovi [stát. instituce] – [právnická osoba], [anonymizováno] prostřednictvím emailové zprávy ze dne 1. 11. 2021. Z administrativních důvodů byly originály bankovních záruk doručeny [stát. instituce] dne 24. 11. 2021, a to bezprostředně poté, co byl ze strany [stát. instituce] vznesen telefonický dotaz na existenci bankovní záruky. Žalobce rovněž zajistil, aby bankovní záruka trvala po„ celou dobu provádění díla a po celou záruční dobu poskytoval zhotovitel [stát. instituce] a právnické osobě bankovní záruku dle tohoto bodu smlouvy“ jak se sjednáno ve 4. odstavci (resp. 1. odstavec na str. 6) Smlouvy.
6. Žalobce namítl neplatnost uplatněné smluvní pokuty, resp. údajných úroků z prodlení a rovněž namítl neplatnost započtení co do důvodu a výše. Z procesní opatrnosti však pro případ, že by soud posoudil, že byly naplněny smluvní podmínky pro uplatnění smluvní pokuty, navrhuje, aby byla uplatněná smluvní pokuta nížena dle ust. § 2051 OZ, a to zejména s přihlédnutím k intenzitě údajného porušení smluvní povinnosti, míře dalšího zajištění sjednaného ve Smlouvě, jako i k hodnotě a významu zajišťované smluvní povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta.
7. Žalovaný nárok žalobce na zaplacení částky 4.686.326,80 Kč s příslušenstvím zcela neuznává, a to z důvodu, že smluvní pokuta byla sjednána platně a srozumitelně a její uplatnění není v rozporu s dobrými mravy. Smluvní pokuta byla současně sjednána v přiměřené výši s ohledem na hodnotu a význam zajišťované povinnosti.
8. Žalovaný byl dle bodu 2.1 Smlouvy povinen uhradit zhotoviteli částku ve výši 95.540.393,63 Kč bez DPH. Zbylou částku ve výši 21.764.263,64 Kč bez DPH (z celkové ceny díla ve výši 117.304.657,27 Kč) byla povinna uhradit právnická osoba. Prodloužení bankovní záruky [číslo] vystavené [právnická osoba], s platností do 31. 12. 2022 (předchozí platnost do 31. 10. 2021), bylo objednateli doručeno v originále až dne 24. 11. 2021, přičemž mělo být 31. 10. 2021, tedy s prodlením ve výši 24 dnů.
9. Z uvedeného vyplývá, že smluvní požadavek na poskytování bankovní záruky v dohodnuté výši po celou dobu provádění díla nebyl dodržen, když zhotovitel nedoručil objednateli prodloužení bankovní záruky včas dle bodu 2.7 Smlouvy.
10. Toto jednání zhotovitele, kterým porušil povinnost uvedenou v bodu 2.7 Smlouvy, zakládalo dle bodu 2.8 Smlouvy právo objednatele k odstoupení od Smlouvy. Dle bodu 8.2 Smlouvy má poté objednatel právo za každé jednotlivé porušení povinnosti zhotovitele, kterým bude naplněn důvod k odstoupení od Smlouvy, uplatnit vůči zhotoviteli smluvní pokutu.
11. Zcela v souladu se smlouvou a dle povinností uvedených v zákoně (ZMS) uplatnil žalovaný vůči zhotoviteli dopisem ze dne 6. 12. 2021 smluvní pokutu za pozdě doručený doklad o prodloužení doby platnosti bankovní záruky. Smluvní pokuta byla vypočtena ze smluvní ceny bez DPH pro žalovanou dle bodu 2.1 Smlouvy ve výši 95.540.393 následovně: 95.540.393 x 0,2 % = 191 080,78 x 24 = 4.585 938,72 Kč.
12. Dne 16. 3. 2022 byla žalovanému doručena faktura zhotovitele [číslo] vystavená na základě smlouvy, ve znění dodatku č. 1, dne 14. 3. 2022, a splatná dne 13. 4. 2022 na částku 9.086.314,76 Kč, včetně zádržného ve výši 750.935,10 Kč. Po odečtení zádržného měl žalobce pohledávku za žalovaným ve výši 8.335.379,66 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce odmítl uhradit smluvní pokutu, kterou žalovaný vůči žalobci uplatnil na základě výzvy ze dne 6. 12. 2021, nezbylo žalovanému než započíst pohledávku žalovaného z titulu vzniklé smluvní pokuty vůči pohledávce žalobce z faktury.
13. Uvedené provedl dopisem ze dne 11. 4. 2022, ve kterém započetl svou pohledávku ve výši 4.585 938,72 Kč proti pohledávce žalobce ve výši 8.335.379,66 Kč. Po tomto započtení zbývala žalovanému povinnost zaplatit žalobci na základě faktury částku 3.749.440,94 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovanému vznikl současně nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4.585.938,72 Kč od 8. 1. 2022 do 16. 3. 2022 ve výši 100.388,08 Kč, započetl následně žalovaný v tomto dopise také svou pohledávku ve výši 100.388,08 Kč proti pohledávce žalobce ve výši 3.749.440,94 Kč, a to v souladu s § 1982 a násl. OZ, v souladu s § 42 ZMS a v souladu s čl. XXI. bodem 21.5 Smlouvy. Po tomto započtení zbývala žalovanému povinnost uhradit žalobci na základě faktury částku 3.649.052,86 Kč. Tuto částku žalovaný také následně uhradil podle platebních údajů uvedených na faktuře.
14. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř., má za prokázané, že žalovaný a Město Opava uzavřeli dne 18. 10. 2019 smlouvu o společném zadání veřejné zakázky zadávané v souladu se zákonem č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek a veřejná zakázka byla zveřejněna před 31. 12. 2019 (viz důkaz smlouva o společném zadání veřejné zakázky ze dne 18. 10. 2019)
15. Soud má dále za prokázané, že žalobce v postavení zhotovitele a žalovaný a [územní celek] společně jako objednatel uzavřeli smlouvu o dílo na provedení stavebních prací při sanaci ekologických škod-„ Vybudování rekreační oblasti„ [obec] [anonymizováno]“ -1 etapa“ (dále jen: Realizační smlouva“) ze smlouvy se podává,
<i>dle čl. 2: Zhotovitel se zavazuje do 20 dnů od účinnosti smlouvy doručit Ministerstvu financí a právnické osobě bankovní záruku k zajištění řádného provedení díla. Bankovní záruka (písemný závazek banky uvedený v záruční listině) musí být sjednána ve výši 5 % z ceny za provedení díla hrazené Ministerstvem financí uvedené v bodě 2.1 této smlouvy bez DPH zaokrouhleno na celé tisíce směrem nahoru, tedy 4.778.000 Kč (slovy: čtyřimiliónysedmsetsedmesátosmtisíckorun českých) ve prospěch Ministerstva financí a ve výši 5 % z ceny za provedení díla hrazené právnickou osobou uvedené v bodě 2.1této smlouvy bez DPH zaokrouhleno na celé tisíce směrem nahoru, tedy 1.089.000 Kč (slovy: jedemiliónosmdesátdevěttisíckorun českých) ve prospěch právnické osoby. Zhotovitel se zavazuje poskytnout objednateli bankovní záruku k zajištění řádného splnění povinností vyplývajících z odpovědnosti za vady a záruky za kvalitu provedeného díla, tj. záruky za jakost (dále jen„ bankovní záruka za jakost). Bankovní záruka za jakost (písemný závazek banky uvedený v záruční listině) musí být sjednána ve výši 5 % ze skutečně uhrazené ceny bez DPH [stát. instituce] za provedení díla ve prospěch [stát. instituce] a ve výši 5 % z
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.